fbpx

Возможно, одной из основных черт закона об авторском праве является различие между идеей и конкретным выражением этой идеи. Эта концепция имеет решающее значение для нашего понимания авторского права, потому что сами идеи не защищены авторским правом, в то время как выражение или реализация конкретной идеи обычно защищены. Называемый в кругах авторского права «дихотомией идеи и выражения» или «разделением идеи и выражения», Верховный суд отметил, что этот фундаментальный принцип устанавливает «определяющий баланс между Первой поправкой и Законом об авторском праве, разрешая свободное сообщение факты, при этом защищая авторское выражение ». Harper & Row Publishers., Inc. против Nation Enterprises., 471 US 539, 556 (1985) (цитата Harper & Row Publishers, Inc. против Nation Enterprises., 723 F.2d 195, 203 (2-й округ 1983 г.)).

Таким образом, мы можем думать о дихотомии идеи и выражения как о способе уравновешивания исключительных прав авторов, предоставленных законом об авторском праве, с правами на свободу слова широкой публики, защищенными Первой поправкой. Если бы идеи были защищены, это позволило бы каждому автору эффективно исключать их из пула идей, доступного другим творческим профессионалам. В своем логическом пределе мир скоро исчерпает идеи и заглушит ими речь. Дихотомия идея-выражение предназначена для того, чтобы этого не произошло, а также для поощрения людей к разработке новых творческих способов выражения идей.

Закон о защите авторских прав

Сегодня дихотомия «идея-выражение» подробно описана в Разделе 17 Кодекса США (где действует большинство законов об авторском праве), Раздел 120 (b) которого предусматривает, что «[i] ни в одном случае защита авторских прав на оригинальное авторское произведение не распространяется к любой идее, процедуре, процессу, системе, методу действия, концепции, принципу или открытию, независимо от формы, в которой они описаны, объяснены, проиллюстрированы или воплощены в такой работе ». Но эта доктрина возникла задолго до того, как Конгресс даже рассмотрел Закон об авторском праве 1976 года.

охрана авторского права

(Щелкните, чтобы увеличить) Страница из Краткой бухгалтерской книги Селдена. Те, кто интересуется более подробным описанием дела Бейкер против Селдена, могут прочитать статью профессора Пэм Самуэльсен. История Бейкера против Селдена: усиление различия между авторством и изобретением.]

Один из самых ранних случаев выражения идей относится к 1879 году, когда Верховный суд рассмотрел дело Чарльза Селдена, автора Краткой бухгалтерской книги Селдена, книги, в которой описан и упрощен уникальный способ ведения бухгалтерского учета. У. С. М. Бейкер, аудитор округа Грин, штат Огайо, опубликовал свою собственную книгу по бухгалтерскому учету, в которой существенно использовался метод Селдена. Селден подал в суд на Бейкера за нарушение авторских прав и сначала выиграл дело, но Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, постановив, что, хотя Селден имеет право собственности на свою книгу, «авторское право на книгу по бухгалтерскому учету не может гарантировать исключительное право. делать, продавать и использовать бухгалтерские книги, подготовленные в соответствии с планом, изложенным в такой книге ». Бейкер против Селдена, 101 US 99, 104 (1879). Говоря более кратко, «[t] описание [метода] в книге, хотя и имеет право на защиту авторского права, не дает оснований для исключительных притязаний на само искусство. Цель одного - объяснение; цель другого - использование ». Id. в 105.

Бейкер против Селдена также сформулировал другой принцип закона об авторском праве, тесно связанный с дихотомией выражения идеи и часто называемой «доктриной слияния». Доктрина слияния основывается на утверждении, что в случаях, когда существует только один способ или небольшая горстка способов выразить определенную идею, даже выражение не подлежит охране. Другими словами, говорится, что идея и выражение «сливаются», так что защита выражения будет фактически тем же, что и защита идеи.

Дихотомия идеи и выражения и связанная с ней доктрина слияния - это принципы, которые концептуально довольно просты, но могут стать трудными для применения, особенно потому, что иногда бывает трудно определить грань между идеей и выражением. Это, пожалуй, наиболее верно в случае художественных произведений, где концепция или идея могут принимать десятки различных проявлений. Как мы можем определить, копирует ли конкретное произведение конкретное выражение, защищенное авторским правом (и, таким образом, нарушает авторские права), или просто представляет идею, представленную в конкретном произведении?

Как однажды сказал о порнографии судья Верховного суда Поттер Стюарт: «Я знаю это, когда вижу» - иногда единственный способ понять разницу - взглянуть на несколько примеров.

Ваша стеклянная медуза выглядит так же, как моя стеклянная медуза!

После периода творческих поисков в конце 1980-х годов калифорнийский художник по стеклу Ричард Сатава начал производить и продавать стеклянные скульптуры медуз, которые Сатава описал как «вертикально ориентированные, красочные, причудливые медузы с щупальцами, похожими на усики, и округлой формы. колокол заключен во внешний слой закругленного стекла, который имеет выпуклую форму вверху и сужается к низу, образуя примерно форму пули, при этом часть скульптуры в виде медузы заполняет почти весь объем внешнего прозрачного стеклянного кожуха ». Сатава против Лоури, 323 F3d 805, 807 (2003). Сатава продавал свои скульптуры через галереи и сувенирные магазины по всей территории Соединенных Штатов.

Появляется коллега-художник по стеклу Кристофер Лоури с Гавайев. Г-н Лоури также делает стеклянные скульптуры медуз, которые, по словам Сатавы, подозрительно похожи на его скульптуры. Как и Сатава, Лоури продает свои работы через сувенирные магазины и галереи, а Лоури «признается, что исследовал скульптуру медузы Сатавы, которую покупатель принес ему для ремонта в 1997 году». Id. в 809.

Защита авторских прав

Стеклянная медуза Ричарда Сатавы

Защита авторских прав

Стеклянная медуза Кристофера Лоури

Обычно, когда истец по авторским правам показывает, что ответчик ранее видел произведение, предположительно нарушенное, и что работа, предположительно нарушающая авторские права, в значительной степени похожа на него, для истца это беспроигрышная победа.

Но здесь суд рассмотрел основные идеи, воплощенные в каждой из рассматриваемых работ: стеклянные скульптуры медуз. Суд пояснил, что, хотя Сатава внес ряд творческих вкладов в скульптуры, которые гарантировали защиту авторских прав, он «не может препятствовать другим копировать аспекты его скульптур, возникшие в результате физиологии медуз или их изображения в среде стекло в стекле. . » Id. на 811. Суд далее объяснил, что «Сатава не может препятствовать другим изображать медуз с щупальцами, похожими на усики, или округлыми колокольчиками, потому что многие медузы обладают этими частями тела. Он может не мешать другим изображать медузы яркими цветами, потому что многие медузы ярко окрашены. Он не может помешать другим изображать медузы, плавающие вертикально, потому что медузы в природе плавают вертикально и часто изображаются плавающими вертикально ». Id.

Суд осторожно указал на то, что это не означало высказывания о том, что «реалистичные изображения живых животных не могут быть защищены авторским правом». Id. на 812. Но он заметил, что окно защиты узкое. «Природа дает нам представления о животных в их естественном окружении: орел с вытянутыми когтями, чтобы схватить мышь; медведь гризли сжимает между зубами лосося; бабочка, выходящая из кокона; волк воет в полнолуние; медуза, плывущая по тропическим водам. Эти идеи, впервые выраженные природой, являются общим достоянием человечества, и ни один художник не может использовать закон об авторском праве, чтобы помешать другим изображать их ». Id. в 812-13.

Суд вынес решение в пользу Лоури, и сегодня оба художника продолжают продавать свои стеклянные скульптуры медуз (см. Сайт Криса Лоури; Сайт Ричарда Сатавы).

Ваш логотип в прыжке выглядит так же, как у Майкла Джордана!

 Не нужно быть спортивным фанатом, чтобы знать, что логотип Nike «Jumpman», используемый на его линейке продуктов Air Jordan, является одним из самых знаковых товарных знаков современности. Логотип - силуэт позы Майкла Джордана на его знаменитой фотографии, сделанной в 1984 году известным фотографом Якобом Рентмистером. Компания Nike лицензировала фотографию, якобы только для внутреннего показа, примерно в то время, когда она разрабатывала планы сотрудничества с Jordan для создания линии спортивной обуви. Впоследствии компания Nike наняла собственного фотографа для создания нового изображения Джордана, «явно вдохновленного фотографией Рентмистера», но с рядом изменений, включая четко видимый горизонт Чикаго. Рентмеестер против Nike, 883 F.3d 1111, 1116 (9-й округ 2018). Несмотря на непродолжительную судебную тяжбу между Rentmeester и Nike в середине 1980-х, Nike продолжала использовать фотографию, в том числе для создания знаменитого логотипа «jumpman», который сейчас безраздельно господствует в академической индустрии одежды.

Рентмистер подал в суд на Nike в 2015 году, утверждая, что фотография Nike и логотип Jumpman нарушают его авторские права на изображение 1984 года.

Авторское право на идею

Авторские права на идею

Хотя суд признал, что фотографии «бесспорно похожи по предмету, который они изображают» - Майкл Джордан в особой прыжковой позе, вдохновленной балетом, - «авторские права Рентмистера не наделяют монополией эту общую« идею »или« концепцию »; он не может запретить другим фотографам делать свои собственные фотографии »Джордана в той же позе. Рентмистер, 883 F.3 at 1121. Суд признал, что, возможно, результат был бы другим, если бы фотограф Nike скопировал детали позы, изображенные на фотографии Рентмистера, но «он позаимствовал только общую идею или концепцию, воплощенную в фотографии». Id. «На фотографии Рентмистера согнутые конечности Джордана сочетаются с элементами фона и переднего плана, чтобы передать в основном ощущение горизонтального (прямого) движения, в то время как на фотографии Nike полностью прямые конечности Джордана сочетаются с другими элементами, чтобы передать в основном ощущение вертикального движения. , " Я бы. at 1121-22, что привело суд к выводу, что «[хотя] фотографии воплощают схожую идею или концепцию, они выражают ее по-разному». Id.

Суд продолжил сравнение других аспектов изображений, включая обстановку на открытом воздухе, расположение баскетбольного кольца, угол съемки и общее расположение элементов, и в конечном итоге пришел к выводу, что две фотографии разделяют только «общие идеи или концепции: Майкл Джордан пытается замочить, вдохновленный [позой в балете]; площадка на открытом воздухе, лишенная большинства традиционных атрибутов бейсбола; угол камеры, позволяющий запечатлеть силуэт объекта на фоне неба. Rentmeester не может претендовать на исключительное право на идеи или концепции на таком уровне обобщения, даже в сочетании. Разрешение ему заявить о таком праве приведет к изъятию этих идей или концепций из «запаса материалов», доступного другим художникам, тем самым нарушив «фундаментальную цель» авторского права - «стимулировать творчество». Id. at 1123 (внутренние цитаты опущены) (изменения в оригинале).

Таким образом, суд в конечном итоге пришел к выводу, что ни фотография, ни логотип не нарушают авторских прав, поскольку они копируют только незащищенные элементы - идеи и концепции - изображения Rentmeester.

Защита авторских прав ограничена

Строго говоря, дихотомия идея-выражение ограничивает объем защиты авторских прав, предоставляемой авторам. В абстрактном смысле это звучит противоположно интересам художников, но на самом деле доктрина защищает художников, обеспечивая наличие разнообразных и надежных идей, из которых можно черпать вдохновение. Возможно Сетава суд сказал это лучше всего:

Мы не хотим преуменьшить законную потребность творческих художников защищать свои оригинальные работы. В конце концов, закон об авторском праве достигает своей высокой цели - обогащать нашу культуру, давая художникам финансовый стимул для творчества. Но мы должны быть осторожны в делах об авторском праве, чтобы не обмануть общественное достояние. Только энергично контролируя границу между идеей и выражением, мы можем гарантировать, что художники получат должное вознаграждение за свои оригинальные творения, и что другим художникам будет предоставлена ​​надлежащая свобода для использования идей, которые по праву принадлежат всем нам. 323 F.3d на 813.

Что вы думаете о дихотомии идея-выражение? Дайте нам знать в комментариях ниже.

Крис Рид
Крис Рид

Крис Рид - фотограф и юрист из Лос-Анджелеса. Он практикует законы об авторском праве в СМИ и индустрии развлечений и является автором Рабочий процесс по защите авторских прав для фотографов: защита, управление и обмен цифровыми изображениями от Peachpit Press.

Свяжитесь с нами

Адрес: Грантовые программы 1145 17th Street NW
Телефон: 888-557-4450
Эл. почта: [электронная почта защищена]
Клиентская поддержка: EngoTheme

Подписаться на нашу рассылку

Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы получать обновления.