fbpx

Talvez uma das características mais básicas da lei de direitos autorais seja a distinção entre uma ideia e uma expressão particular dessa ideia. O conceito é crucial para a nossa compreensão dos direitos autorais porque as ideias em si não podem ser protegidas pelos direitos autorais, enquanto a expressão ou execução de uma ideia em particular normalmente é. Referida nos círculos de direitos autorais como a "dicotomia idéia-expressão" ou "divisão idéia-expressão", a Suprema Corte observou que o princípio fundamental atinge "um equilíbrio definitivo entre a Primeira Emenda e a Lei de Direitos Autorais, permitindo a livre comunicação de fatos enquanto ainda protegem a expressão de um autor. ” Harper & Row Publishers., Inc. v. Nation Enterprises., 471 US 539, 556 (1985) (citando Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises., 723 F.2d 195, 203 (2d Cir. 1983)).

Podemos pensar na dicotomia ideia-expressão, então, como uma forma de equilibrar os direitos exclusivos de autores concedidos pela lei de direitos autorais com os direitos de liberdade de expressão do público em geral protegidos pela Primeira Emenda. Se as ideias pudessem ser protegidas, isso permitiria a cada autor retirá-las efetivamente do pool de ideias disponível para outros profissionais criativos. Levado ao extremo lógico, o mundo logo ficaria sem ideias e sufocaria a fala com elas. A dicotomia ideia-expressão visa garantir que isso não aconteça, ao mesmo tempo que incentiva as pessoas a desenvolverem novas formas criativas de expressar ideias.

A Lei de Proteção de Direitos Autorais

Hoje, a dicotomia ideia-expressão é descrita explicitamente no Título 17 do Código dos EUA (onde vive a maioria das leis de direitos autorais), a Seção 120 (b) da qual estabelece que “[e] n nenhum caso a proteção de direitos autorais para uma obra de autoria original se estende a qualquer ideia, procedimento, processo, sistema, método de operação, conceito, princípio ou descoberta, independentemente da forma em que seja descrito, explicado, ilustrado ou incorporado em tal trabalho. ” Mas a doutrina originou-se muito antes de o Congresso sequer contemplar a Lei de Direitos Autorais de 1976.

Proteção de direitos autorais

(Clique para ampliar) Uma página do Razão condensado do Selden. Os interessados ​​em um relato mais detalhado de Baker v. Selden podem querer ler o artigo do professor Pam Samuelsen A história de Baker v. Selden: acentuando a distinção entre autoria e invenção.]

Um dos primeiros casos de expressão de ideias remonta a 1879, quando a Suprema Corte considerou o caso de Charles Selden, o autor de Selden's Condensed Ledger, um livro que descreveu e facilitou uma forma única de contabilidade. WCM Baker, o auditor do Condado de Greene, Ohio, publicou seu próprio livro sobre contabilidade que se baseou significativamente no método de Selden. Selden processou Baker por violação de direitos autorais e inicialmente prevaleceu, mas a Suprema Corte reverteu o tribunal inferior, sustentando que, embora Selden tivesse um interesse de direitos autorais em seu livro, “[os] direitos autorais de um livro sobre contabilidade não podem garantir o direito exclusivo para fazer, vender e usar livros contábeis preparados de acordo com o plano estabelecido em tal livro. ” Baker v. Selden, 101 US 99, 104 (1879). Colocado de forma mais sucinta, “[a] descrição do [método] em um livro, embora com direito ao benefício dos direitos autorais, não estabelece nenhuma base para uma reivindicação exclusiva da arte em si. O objetivo de um é a explicação; o objetivo do outro é o uso ”. Id. em 105.

Baker v. Selden também articulou outro princípio da lei de direitos autorais, intimamente relacionado à dicotomia ideia-expressão, muitas vezes referida como a "doutrina da fusão". A doutrina da fusão defende a proposição de que, nos casos em que existe apenas uma forma, ou um pequeno punhado de formas, de expressar uma ideia específica, nem mesmo a expressão é protegível. Em outras palavras, diz-se que a ideia e a expressão “se fundem” de forma que proteger a expressão seria efetivamente o mesmo que proteger a ideia.

A dicotomia ideia-expressão e a doutrina da fusão relacionada são princípios conceitualmente bastante simples, mas podem se tornar difíceis de aplicar, especialmente porque às vezes é difícil identificar a linha entre ideia e expressão. Isso talvez seja mais verdadeiro no caso de obras artísticas, onde um conceito ou ideia pode assumir dezenas de manifestações diferentes. Como podemos saber se uma determinada obra copia uma expressão específica protegida por direitos autorais (e, portanto, está infringindo) em vez de meramente representar a ideia representada em uma obra particular?

Como o juiz da Suprema Corte Potter Stewart uma vez zombou sobre pornografia - “Eu sei quando vejo” - às vezes, a única maneira de ter uma noção da distinção é examinar alguns exemplos.

Sua medusa de vidro se parece com a minha medusa de vidro!

Após um período de exploração artística no final dos anos 1980, o artista de vidro da Califórnia Richard Satava começou a produzir e vender esculturas de água-viva de vidro em vidro, que Satava descreveu como "água-viva fantasiosa, colorida e orientada verticalmente com tentáculos em forma de gavinha e um sino envolto em uma camada externa de vidro arredondado que é bulboso na parte superior e afinando em direção à parte inferior para formar aproximadamente uma forma de bala, com a porção de água-viva da escultura preenchendo quase todo o volume da cobertura externa de vidro transparente. ” Satava v. Lowry, 323 F3d 805, 807 (2003). Satava vendeu suas esculturas em galerias e lojas de presentes nos Estados Unidos.

Entra o colega artista de vidro Christopher Lowry do Havaí. Lowry também faz esculturas de água-viva de vidro em vidro que, disse Satava, pareciam suspeitosamente semelhantes às suas esculturas. Como Satava, Lowry vende suas obras em lojas de presentes e galerias, e Lowry “admite que examinou uma escultura de água-viva de Satava que um cliente trouxe para consertar em 1997”. Id. em 809.

Proteção de direitos autorais

Água-viva de vidro em vidro de Richard Satava

Proteção de direitos autorais

Água-viva de vidro em vidro de Christopher Lowry

Normalmente, quando um reclamante de direitos autorais mostra que um réu já viu a obra supostamente violada e que a obra supostamente infratora se parece substancialmente com ela, é uma vitória definitiva para o reclamante.

Mas aqui, o tribunal examinou as ideias subjacentes incorporadas em cada uma das obras em questão: esculturas de água-viva de vidro em vidro. O tribunal explicou que, embora Satava tenha feito uma série de contribuições criativas para as esculturas que garantiam a proteção de direitos autorais, ele "não pode impedir que outros copiem aspectos de suas esculturas resultantes da fisiologia da água-viva ou de sua representação no meio de vidro em vidro. . ” Id. em 811. O tribunal passou a explicar que “Satava não pode impedir outros de retratar medusas com tentáculos semelhantes a gavinhas ou sinos redondos, porque muitas águas-vivas possuem essas partes do corpo. Ele pode não impedir que outras pessoas representem águas-vivas em cores brilhantes, porque muitas águas-vivas são coloridas. Ele pode não impedir que outras pessoas representem águas-vivas nadando verticalmente, porque águas-vivas nadam verticalmente na natureza e muitas vezes são retratadas nadando verticalmente. ” Id.

O tribunal teve o cuidado de apontar que isso não significava sugerir que "representações realistas de animais vivos não podem ser protegidas por direitos autorais." Id. em 812. Mas notou que a janela de proteção é estreita. “A natureza nos dá ideias de animais em seu ambiente natural: uma águia com garras estendidas para agarrar um rato; um urso pardo segurando um salmão entre os dentes; uma borboleta emergindo de seu casulo; um lobo uivando na lua cheia; uma água-viva nadando em águas tropicais. Essas ideias, expressas pela primeira vez pela natureza, são patrimônio comum da humanidade, e nenhum artista pode usar a lei de direitos autorais para impedir que outros as representem. ” Id. no 812-13.

O tribunal decidiu a favor de Lowry, e hoje os dois artistas continuam a vender suas esculturas de água-viva de vidro em vidro (ver Site de Chris Lowry; Site de Richard Satava).

Seu logotipo do Jump Shot se parece com o Michael Jordan!

 Você não precisa ser um fã de esportes para saber que o logotipo “Jumpman” da Nike, usado em sua linha de produtos Air Jordan, está entre as marcas registradas mais icônicas dos tempos modernos. O logotipo, uma silhueta da pose de Michael Jordan em uma foto famosa dele tirada em 1984 pelo famoso fotógrafo Jacobus Rentmeester. A Nike licenciou a foto, aparentemente apenas para uso em exibição interna, na época em que estava desenvolvendo planos de parceria com a Jordan para uma linha de calçados esportivos. A Nike subsequentemente contratou seu próprio fotógrafo para criar uma nova imagem de Jordan, uma “obviamente inspirada na fotografia de Rentmeester”, mas com uma série de modificações, incluindo o horizonte claramente visível de Chicago. Rentmeester x Nike, 883 F.3d 1111, 1116 (9º Cir. 2018). Apesar de uma breve disputa legal entre Rentmeester e Nike em meados da década de 1980, a Nike continuou a usar a foto, inclusive para criar o famoso logotipo “jumpman” que agora reina supremo na indústria de vestuário acadêmico.

Rentmeester processou a Nike em 2015, alegando que a foto da Nike e o logotipo do Jumpman infringiam seus direitos autorais na imagem de 1984.

Copyright uma ideia

Copyright uma ideia

Embora o tribunal tenha reconhecido que as fotografias são “inegavelmente semelhantes no assunto que retratam” - Michael Jordan em uma pose de salto inspirada no balé - “Os direitos autorais de Rentmeester não conferem o monopólio dessa 'ideia' ou 'conceito geral; ele não pode proibir outros fotógrafos de tirar suas próprias fotos ”de Jordan na mesma pose. Rentmeester, 883 F.3 em 1121. O tribunal reconheceu que talvez o resultado seria diferente se o fotógrafo da Nike tivesse copiado os detalhes da pose expressos na foto de Rentmeester, mas “ele pegou emprestado apenas a ideia geral ou conceito incorporado na foto”. Id. “Na foto de Rentmeester, os membros dobrados de Jordan combinam com os elementos de fundo e primeiro plano para transmitir principalmente uma sensação de propulsão horizontal (para frente), enquanto na foto da Nike, os membros completamente retos de Jordan combinam com os outros elementos para transmitir principalmente uma sensação de propulsão vertical , ” id. em 1121-22, levando o tribunal a concluir que “[e] enquanto as fotos incorporam uma ideia ou conceito semelhante, elas o expressam de maneiras diferentes”. Id.

A quadra comparou outros aspectos das imagens, incluindo o cenário ao ar livre, o posicionamento da cesta de basquete, o ângulo da fotografia e o arranjo geral dos elementos, concluindo por fim que as duas fotos compartilham apenas "ideias gerais ou conceitos: Michael Jordan tentando enterrar inspirado em [uma pose de balé]; um cenário ao ar livre despojado da maioria das armadilhas tradicionais do beisebol; um ângulo de câmera que captura a silhueta do assunto contra o céu. Rentmeester não pode reivindicar o direito exclusivo de ideias ou conceitos nesse nível de generalidade, mesmo em combinação. Permitir que ele reivindique tal direito retiraria essas idéias ou conceitos do 'estoque de materiais' disponível a outros artistas, frustrando assim o 'objetivo fundamental' dos direitos autorais de 'fomentar' a criatividade. ” Id. em 1123 (citações internas omitidas) (alterações no original).

Assim, o tribunal concluiu que nem a foto nem o logotipo infringem porque copiaram apenas elementos não protegidos - as ideias e conceitos - da imagem de Rentmeester.

A proteção de direitos autorais é limitada

A rigor, a dicotomia ideia-expressão limita o escopo da proteção de direitos autorais concedida aos autores. Em abstrato, isso soa antitético aos interesses dos artistas, mas, na realidade, a doutrina protege os artistas, garantindo que haja um corpo diversificado e robusto de ideias das quais se inspirar. Talvez o Setava o tribunal disse que é melhor:

Não pretendemos diminuir a necessidade legítima dos artistas criativos de proteger suas obras originais. Afinal, a lei de direitos autorais atinge seu alto propósito de enriquecer nossa cultura, dando aos artistas um incentivo financeiro para criar. Mas devemos ter cuidado em casos de direitos autorais para não enganar o domínio público. Somente policiando vigorosamente a linha entre ideia e expressão podemos garantir que os artistas recebam a devida recompensa por suas criações originais e que a liberdade adequada seja concedida a outro artista para fazer uso de ideias que pertencem a todos nós. 323 F.3d em 813.

O que você acha da dicotomia ideia-expressão? Deixe-nos saber na seção de comentários abaixo.

Chris Reed
Chris Reed

Chris Reed é um fotógrafo e advogado que mora em Los Angeles. Ele pratica a lei de direitos autorais nas indústrias de mídia e entretenimento e é o autor de Fluxo de trabalho de direitos autorais para fotógrafos: protegendo, gerenciando e compartilhando imagens digitais da Peachpit Press.

Contatos

Morada: Programas de concessão 1145 17th Street NW
Telefone: 888-557-4450
E-mail: [email protegido]
Apoio: EngoTheme

Junte-se a nossa newsletter

Assine nosso boletim informativo para receber atualizações.