fbpx

Google haalde onlangs de krantenkoppen in de fotografiegemeenschap toen het een paper uitbracht dat was geschreven door verschillende van zijn ingenieurs, waarin in wezen werd geconcludeerd dat een watermerk op een foto kwetsbaar is om massaal te worden verwijderd vanwege de manier waarop de meeste stockfotobureaus afbeeldingen op hun websites presenteren.

Hoewel geframed als "Zichtbare watermerken effectiever maken", is de research paper en de blogpost die zijn bevindingen in gewoon Engels verwoordt, dient in feite als een handleiding voor iedereen die geïnteresseerd is in het bouwen van een tool om watermerken systematisch online te verwijderen. De paper legt specifiek uit dat websites zoals stockfotobibliotheken, die de neiging hebben om watermerken op dezelfde plaats op elke afbeelding in hun catalogi te plaatsen, bijzonder kwetsbaar zijn omdat kunstmatige intelligentie gemakkelijk kan voorspellen waar het watermerk verschijnt en stappen kan ondernemen om het te verwijderen.

Natuurlijk is het vervangen van onzuivere pixels in een afbeelding geen bijzonder baanbrekende ontwikkeling ("Content Aware Fill", iemand?), en een computer vragen om te raden waar toekomstige watermerken verschijnen op basis van waar ze in het verleden zijn verschenen, lijkt me niet zo vooral inventief ook. Toch zorgde het onderzoek voor golven bij de fotografische gemeenschap.

Het nieuws van Google was echter niet allemaal kommer en kwel. De Googlers boden een oplossing, zij het een die net zo banaal was als het probleem. Het crack-onderzoeksteam van Google onthulde dat om de robots die watermerken vernietigen te slim af te zijn, eigenaren van afbeeldingen moeten veranderen waar ze de watermerken plaatsen, en het uiterlijk van die watermerken - in wezen, ze minder consistent maken - dus het is moeilijker voor de robots om hun machinekracht toe te passen leren voorspellen hoe de volgende eruit zal zien of waar deze zal verschijnen.

Fotograaf – 1; Robots – 0

Fascinerende dingen, dat zeker. Maar ik bedacht een andere oplossing: de wet.

verwijder watermerken online

Een voorbeeld van een watermerk op een foto die online is geplaatst.

Watermerken en de DMCA

De meeste mensen hebben gehoord van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) voor ten minste een van de twee belangrijkste bepalingen: (1) de zo-zogenaamde "veilige haven" bepalingen die bepaalde online serviceproviders vrijwaren van aansprakelijkheid in ruil voor onder andere instemming met het verwijderen van inhoud na ontvangst van een klacht van de eigenaar van het auteursrecht; en (2) de "anti-ontwijking"-bepalingen die het illegaal maken om de digitale rechtenbeheersoftware te hacken die wordt gebruikt om de toegang tot auteursrechtelijk beschermde inhoud te beperken, zoals het Advanced Access Content System (AACS) dat inhoud op Blu-ray-schijven beschermt.

Maar er is een minder bekend aspect van de DMCA dat onhandig bekend staat als de bepaling over 'integriteit van copyrightbeheerinformatie'. Beter bekend onder de afgekorte naam CMI: “Sectie 1202 maakt het illegaal om copyright management informatie (CMI) te vervalsen of te verwijderen. Het maakt het ook illegaal om te verspreiden in de wetenschap dat de CMI is verwijderd of gewijzigd.

Wat is CMI eigenlijk?

Sectie 1202 van de DMCA somt acht brede categorieën op, waaronder:

  1. De titel en andere informatie die het werk identificeert, inclusief de informatie die is uiteengezet in een kennisgeving van copyright.
  2. De naam van en andere identificerende informatie over de auteur van een werk.
  3. De naam van en andere identificerende informatie over de eigenaar van het auteursrecht op het werk, inclusief de informatie die is uiteengezet in een kennisgeving van auteursrecht.
  4. Met uitzondering van openbare uitvoeringen van werken van radio- en televisiezenders, de naam van en andere identificerende informatie over een uitvoerend kunstenaar wiens uitvoering is vastgelegd in een ander werk dan een audiovisueel werk.
  5. Met uitzondering van openbare uitvoeringen van werken door radio- en televisiezenders, in het geval van een audiovisueel werk, de naam van en andere identificerende informatie over een schrijver, uitvoerder of regisseur die in het audiovisuele werk wordt vermeld.
  6. Gebruiksvoorwaarden van het werk.
  7. Identificerende nummers of symbolen die verwijzen naar dergelijke informatie of links naar dergelijke informatie.
  8. Dergelijke andere informatie die het Register van Auteursrechten kan voorschrijven bij regelgeving, behalve dat het Register van Auteursrechten niet mag eisen dat enige informatie wordt verstrekt over de gebruiker van een auteursrechtelijk beschermd werk.

Het is dus duidelijk dat een zichtbare copyrightvermelding onder DMCA-wetten als CMI wordt beschouwd. Evenzo zou een zichtbare titel die over een afbeelding wordt weergegeven, CMI vormen. Ingesloten metadata zoals IPTC- of PLUS-informatie die "identificerende informatie" over het werk of de auteur biedt, komen ook duidelijk in aanmerking. Rechtbanken hebben ook geoordeeld dat kredietlijnen, zoals watermerken, die op of naast foto's verschijnen, evenals links naar websites van fotografen, zoals die naast foto's op sociale-mediadiensten, ook duidelijk in aanmerking komen. Voor zover ze de naam en andere identificerende informatie over een bepaald werk of de auteur erachter bevatten, zouden ook watermerken vrijwel zeker CMI vormen.

DMCA

Als u een watermerk van een online afbeelding verwijdert, moet u rekening houden met de gevolgen van de DMCA.

Schendingen van DMCA Sectie 1202

Schendingen van de DMCA-sectie 1202 vallen in twee hoofdcategorieën: het vervalsen van CMI en het verwijderen of wijzigen van CMI.

De wet maakt het onwettig om willens en wetens vervalsen CMI of distribueren van werken met valse CMI met de bedoeling om inbreuk op het auteursrecht te "induceren, mogelijk te maken, te vergemakkelijken of te verbergen". Met andere woorden, het vervalsen van CMI is alleen illegaal als de persoon die het doet weet dat hij het doet, en het wordt gedaan met de bedoeling om een ​​soort van inbreukmakend gedrag te bevorderen.

Met betrekking tot het verwijderen of wijzigen van CMI is de regel iets anders. In een verwijderingscontext maakt de wet het illegaal om CMI opzettelijk te verwijderen of een werk te verspreiden in de wetenschap dat de CMI is verwijderd of gewijzigd, redelijke gronden hebben om te weten dat het inbreuk op het auteursrecht zal "veroorzaken, mogelijk maken, vergemakkelijken of verbergen".

In de context van verwijdering of wijziging is de norm dus iets ruimer: een auteursrechthebbende hoeft alleen te bewijzen dat de persoon die de CMI heeft verwijderd "redelijke gronden had om te weten" dat wat hij aan het doen was een inbreuk zou bevorderen, terwijl in een geval wanneer de CMI is vervalst, moet de persoon die deze heeft vervalst, dit doen met het daadwerkelijke opzet om inbreuk te maken.

Het is de moeite waard om te verduidelijken dat inbreuken op DMCA Sectie 1202 zijn: scheiden van enige inbreuk op het onderliggende auteursrecht. Als ik bijvoorbeeld een afbeelding uit een stockfotobibliotheek steel, het watermerk verwijder en het in een project gebruik zonder eerst een licentie te verkrijgen (ervan uitgaande dat er geen toepasselijke uitzondering is, zoals redelijk gebruik), heb ik niet alleen Sectie geschonden 1202 voor het verwijderen van het watermerk, maar ik heb me ook beziggehouden met een alledaagse inbreuk op het auteursrecht voor het gebruik van de afbeelding zonder licentie.

Remedies

Dus wat gebeurt er als iemand Sectie 1202 schendt door watermerken te verwijderen? De beschikbare rechtsmiddelen zijn vergelijkbaar met die welke beschikbaar zijn wanneer iemand het auteursrecht schendt: de eigenaar van het auteursrecht kan een rechterlijk bevel verkrijgen dat de inbreukmaker verbiedt zijn of haar gedrag voort te zetten, en de eigenaar van het auteursrecht kan bepaalde schadevergoeding krijgen.

Net als bij reguliere inbreuken op het auteursrecht, zijn er twee soorten schadevergoedingen beschikbaar. De eerste is 'feitelijke schade', wat vereist dat de eigenaar van het auteursrecht bewijst hoeveel geld de inbreukmaker heeft verdiend als gevolg van de inbreuk, of hoeveel de eigenaar van het auteursrecht heeft verloren. De andere is "wettelijke schade", waarvoor geen bewijs van daadwerkelijk verlies vereist is. Voor inbreuk op het auteursrecht varieert die schade van $ 750 tot $ 150,000 per geschonden werk; voor een CMI-claim is het bereik kleiner, met $ 2,500 aan de lage kant en $ 25,000 aan de hoge kant (zie het recente stuk van Steve Schlackman, Hoeveel geld kan ik krijgen als mijn auteursrecht wordt geschonden? voor meer informatie over wettelijke schade).

Buiten het lagere bereik verschilt de wettelijke schadevergoeding in CMI-claims van die in inbreukclaims in een ander belangrijk opzicht: CMI-claims vereisen geen registratie van het auteursrecht. Bedenk dat in een traditionele auteursrechtzaak een auteursrechthebbende zijn of haar werk moet hebben geregistreerd voordat de inbreuk plaatsvond of binnen drie maanden na publicatie om in aanmerking te komen voor wettelijke schadevergoeding. Niet zo in een CMI-claim. Dienovereenkomstig, als de feiten van een bepaalde zaak dit ondersteunen, kunnen CMI-claims een nuttige manier zijn om een ​​schadevergoeding te krijgen, zelfs als het onderliggende werk niet tijdig is geregistreerd, en het bewijzen van daadwerkelijke schadevergoeding wegens inbreuk is onrealistisch (zoals in de meeste gevallen) .

Wat dit allemaal betekent voor artiesten

Het gebruik van een tool om systematisch watermerken te verwijderen uit bibliotheken met stockfoto's, zoals de tool die wordt beschreven in het recente artikel van Google, zou vrijwel zeker in strijd zijn met DMCA Section 1202. auteursrechteigenaren die hun rechten willen afdwingen tegen online inbreukmakers. Hoewel een proces altijd een duur, moeizaam laatste redmiddel is, inclusief een DMCA Sectie 1202-claim op een rechtszaak, of zelfs gewoon een opschortingsbrief, kan het de kansen van een kunstenaar op herstel helpen vergroten, vooral in die gevallen waarin de onderliggende werken niet geregistreerd zijn ( of niet tijdig zijn geregistreerd) en de kans op herstel voor inbreuk op het auteursrecht relatief klein is.

Heb je ooit online watermerken verwijderd? Wist je dat het een schending van de DMCA was? Laat het ons weten in de reacties hieronder.

Chris Reed
Chris Reed

Chris Reed is een fotograaf en advocaat uit Los Angeles. Hij past het auteursrecht toe in de media- en entertainmentindustrie en is de auteur van: Copyright-workflow voor fotografen: digitale afbeeldingen beschermen, beheren en delen van Peachpit Press.

Contact

Postadres: Subsidieprogramma's 1145 17th Street NW
Telefoon: 888-557-4450
E-mail: [e-mail beveiligd]
Ondersteuning: EngoThema

Word lid van onze nieuwsbrief

Meld u aan voor onze nieuwsbrief om updates te ontvangen.