fbpx

Een verweesd werk beschrijft een auteursrechtelijk beschermd werk waarvan de eigenaar niet kan worden geïdentificeerd. Dit kan om welke reden dan ook zijn, maar is meestal te wijten aan het verstrijken van de tijd, onvolledige werk-creatie-records, of de bonafide rechthebbende die niet weet dat hij het auteursrecht bezit (dwz als het auteursrecht door overlijden overgaat op een nabestaanden). Dit probleem komt steeds vaker voor in het huidige technologische tijdperk, aangezien de massale digitalisering van auteursrechtelijk beschermde werken zoveel werken binnen handbereik van iedereen met een klik plaatst. Problemen met verweesde werken worden meestal ontdekt wanneer iemand een bepaald werk wil gebruiken en aangezien ze de auteursrechthebbende niet kunnen vinden, kunnen ze niet de vereiste toestemming krijgen. Uitgevers of andere bedrijfsentiteiten staan ​​bijvoorbeeld het gebruik van het werk niet toe zonder een auteursrechtelijke toestemming vanwege de juridische blootstelling van een mogelijke inbreuk. Volgens sommige schattingen zouden er tientallen miljoenen verweesde werken online kunnen zijn.

Terwijl andere landen wetten hebben aangenomen om verweesde werken aan te pakken, heeft de VS dat niet gedaan, waardoor een gebruiker het risico moet analyseren voordat hij zich ertoe verbindt het verweesde werk te gebruiken. De eerste analyse is eenvoudig. Volgens de Amerikaanse auteursrechtwetten heeft een verweesd werk recht op hetzelfde exclusief recht beschermingen die van toepassing zijn op alle auteursrechtelijk beschermde werken, dus het gebruik van een verweesd werk zonder toestemming is doorgaans een onbetwistbare inbreuk op het auteursrecht.

Dus, wat moet een nieuwe gebruiker doen als hij wordt geconfronteerd met de realiteit dat de eigenaar niet kan worden gevonden? Hier is een niet-uitputtende lijst van belangrijke aandachtspunten waar u naar moet kijken voordat u een verweesd werk gebruikt.

Copyright Duur

De VS heeft tal van auteursrechtwetten aangenomen met betrekking tot de duur van auteursrechtelijke bescherming en afhankelijk van bepaalde factoren kan men bepalen of een werk onder auteursrechtelijke bescherming valt of zich in het publieke domein bevindt. De term "publiek domein" verwijst naar auteursrechtelijk beschermde werken die niet langer in aanmerking komen voor auteursrechtelijke bescherming en daarom vrij te gebruiken zijn. Hoewel deze bepaling contra-intuïtief lijkt, kan die informatie, als men redelijkerwijs kan schatten in welk jaar een verweesd werk is gemaakt, worden gebruikt om te bepalen of het werk zich in het publieke domein bevindt. Door veranderingen in het auteursrecht in de loop van de tijd kan de analyse een beetje lastig zijn.

Stroomdiagram auteursrechtduur

Stroomdiagram auteursrechtduur

Het Cornell University Copyright Clearance Center houdt een handige kaart bij met alle details. (https://copyright.cornell.edu/publicdomain) maar laten we ons voor de huidige discussie concentreren op twee van de meer opvallende termen en voorbeelden van de duur van het auteursrecht:

Niet-gepubliceerde werken: leven van de auteur + 70 jaar

Kunt u een foto dateren waarvan u sterk gelooft dat deze nooit is gepubliceerd, zoals een foto die u in een schoenendoos op zolder vond, die alleen kan zijn genomen van een persoon die vóór 1948 is overleden? Het auteursrecht op de foto is waarschijnlijk verlopen, aangezien de duur van het auteursrecht slechts 70 jaar duurt na het overlijden van een auteur voor een niet-gepubliceerd werk.

Werken gepubliceerd 1923-1977 zonder copyrightvermelding

Vóór 1977 vereiste de Amerikaanse auteursrechtelijke bescherming van bepaalde soorten werken, zoals boeken, een zichtbaar copyrightsymbool “©” op of in het werk. Dus als u inhoud wilt gebruiken die is opgenomen in een gepubliceerd literair werk van een overleden uitgever die kan worden gedateerd vóór 1977 en het officiële werk geen copyrightvermelding of andere auteursrechtvermeldingsinformatie bevat op de inleidende titelpagina's, achteromslag of andere vergelijkbare locaties, dan kan het literaire werk zich in het publieke domein bevinden omdat het niet voldoet aan de copyrightformaliteiten (let op, er zijn altijd uitzonderingen en auteursrechten worden per geval beoordeeld).

De hypothesen zijn eindeloos, maar het uitvoeren van een analyse van de geschiedenis van het verweesde werk zou kunnen leiden tot de vaststelling dat het werk waarschijnlijk in het publieke domein is en gratis te gebruiken is.

Fair Use Defense

Laten we aannemen dat de datum van creatie van een werk niet kan worden bepaald of kan zijn en dat het tientallen jaren verwijderd is van het in het publieke domein glippen. In een dergelijke omstandigheid dicteren de beste praktijken dat de ene kant voorzichtig moet zijn en ervan uitgaat dat het werk wordt beschermd. Zoals vermeld, krijgen rechthebbenden op verweesde werken dezelfde rechten die gelden voor alle auteursrechtelijk beschermde werken. Dit betekent ook dat eventuele verweren die van toepassing zijn op het gebruik van andermans auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming ook van toepassing zijn op verweesde werken. De meest prominente verdediging is 'fair use'. We hebben het concept van fair use in andere artikelen, maar aangezien redelijk gebruik vaak verkeerd wordt begrepen, laten we eens kijken naar de basisconcepten.

 De verdediging van redelijk gebruik wordt doorgaans gedefinieerd als iemand toestaan ​​om het auteursrechtelijk beschermde werk van een andere maker zonder toestemming te gebruiken. De beleidsredenen waarom redelijk gebruik bestaat, vloeien voort uit de Amerikaanse grondwet. De copyright clausule verleent het Congres de bevoegdheid om 'de kunsten te promoten', wat over het algemeen zo is geïnterpreteerd dat het stimuleren van de creatie van nieuwe artistieke werken in het belang van de samenleving is. Het concept van fair use ligt in het verlengde van dit ideaal, aangezien het schadelijk zou zijn voor de samenleving om het gebruik van een artistiek werk in bepaalde omstandigheden te beperken. In de loop van de tijd is vastgesteld dat bepaalde vormen van gebruik redelijk gebruik zijn, zoals voor nieuwsrapportage, wetenschap en onderzoek, of commentaar en kritiek. Zonder de fair use-uitzondering op copyrightbescherming zouden filmrecensenten bijvoorbeeld geen clips van de film kunnen vertonen zonder toestemming. Dit onvermogen om effectief kritiek te leveren zonder de inhoud te tonen van wat wordt bekritiseerd, zou niet gunstig zijn voor de samenleving.

Om redelijk gebruik vast te stellen, moet men vier factoren tegen elkaar afwegen. Belangrijk is dat deze factoren niet gelijkmatig tegen elkaar worden afgewogen, dus alleen omdat een nieuwe gebruiker drie van de vier factoren in hun voordeel kan hebben, betekent dit niet dat redelijk gebruik zal worden gevonden. Over het algemeen geldt dat als het gewicht van de factoren in evenwicht is met het nieuwe gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk, de verdediging van redelijk gebruik van toepassing is.

Doel en karakter van het gebruik, inclusief of dergelijk gebruik van commerciële aard is

Deze factor analyseert voornamelijk of een werk transformatieve, die doorgaans wordt beschouwd als de belangrijkste factor in een fair use-analyse. De rudimentaire zaak met betrekking tot transformatief gebruik omvat de muzikanten Roy Orbison en rappers 2 Live Crew. 2 Live Crew verwerkte aspecten van het lied van Orbison "Oh mooie vrouw” in een nieuw nummer “Pretty Woman.” Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat het concept van transformatief gebruik er een is waarbij de nieuwe auteur het oorspronkelijke auteursrechtelijk beschermde werk verandert met "nieuwe uitdrukking, betekenis of boodschap". Als de nieuwe gebruiker van een auteursrechtelijk beschermd werk zo'n nieuwe uitdrukking, betekenis of boodschap toevoegt, dan zal het nieuwe gebruik als transformerend worden beschouwd. In dit geval bleek dat de nieuwe compositie van 2 Live Crew de originele compositie op een parodistische manier veranderde met nieuwe artistieke expressie die terugging naar het origineel (dwz 2 Live Crew gaf commentaar op de status van een 'Pretty Woman'), en dus was transformatief en fair use werd gevonden. Merk op dat onder deze factor ook moet worden bepaald of het nieuwe werk commercieel (dwz te koop) is, maar die analyse weegt niet zo zwaar als een transformatieve gebruiksbepaling.

Aard van het auteursrechtelijk beschermde werk

Deze analyse richt zich op de vraag of het nieuwe werk artistiek of op feiten is gebaseerd. Nieuwe gebruikers van op feiten gebaseerde werken krijgen doorgaans een groter voorrecht om een ​​werk te gebruiken, in tegenstelling tot nieuwe gebruikers van op kunst gebaseerde werken. Dit is te wijten aan de intrinsieke aard van artistieke werken (dwz kunst) die een sterkere auteursrechtelijke bescherming genieten dan op feiten gebaseerde werken (dwz encyclopedieën), aangezien het creëren van artistieke werken de kern vormt van auteursrechtelijke bescherming. Over het algemeen moedigt de wet de verspreiding van feiten aan, dus het gebruik van feitelijke werken krijgt meer geloofwaardigheid onder de wet. Deze factor is doorgaans minder belangrijk dan een transformatieve gebruiksanalyse.

Hoeveelheid en substantie van het gebruikte deel

Rechtbanken analyseren deze factor om te beoordelen hoeveel van het oorspronkelijke werk is gekopieerd in het nieuwe gebruik. Er is geen vaste regel voor hoeveel van het oorspronkelijke werk een nieuwe gebruiker kan gebruiken, dwz er is geen drempel "minder dan 10%" van het oorspronkelijke werk toegestaan. Deze analyse wordt geval per geval beoordeeld op zowel kwalitatief als kwantitatief niveau. Als iemand zich bijvoorbeeld een van de belangrijkste aspecten van een werk toe-eigent, zelfs als die toe-eigening maar een klein deel van het oorspronkelijke werk is, zou die bevinding tegen de nieuwe gebruiker wegen. Deze factor is over het algemeen ook minder belangrijk in tegenstelling tot een transformatieve gebruiksanalyse.

Effect van gebruik op de markt voor of waarde van het auteursrechtelijk beschermde werk

Deze factor weegt mee of het nieuwe gebruik van het auteursrechtelijk beschermde werk de markt van het oorspronkelijke werk vervangt of aantast. Deze analyse richt zich op de vraag of de potentiële klanten van het oorspronkelijke werk hetzelfde zijn of worden beïnvloed door de nieuwe gebruiker. Hoe groter de cross-over van markten van origineel en nieuw werk, hoe meer deze factor in het voordeel van de oorspronkelijke auteur in evenwicht is. Sommige rechtbanken hebben gesuggereerd dat dit de belangrijkste factor is of op zijn minst een van de belangrijkste.

Helaas is er geen duidelijke regel met betrekking tot het bepalen van redelijk gebruik en hebben rechtbanken flexibiliteit bij het afwegen van de factoren. Deze analyse kan echter nuttig zijn om het risico van het gebruik van een verweesd werk te bepalen, vooral in combinatie met de eerder besproken auteursrechtduuranalyse.

Toekomstige factoren

Er zijn pogingen ondernomen om een ​​nieuw wetgevend kader te creëren met betrekking tot het gebruik van verweesde werken in de Verenigde Staten. Bijvoorbeeld, na verschillende rechtszaken in verband met de professionele schrijversorganisatie de Author's Guild, a Rapport Copyright Office 2015 stelde voor de schadevergoeding voor inbreuk op het auteursrecht voor het gebruik van verweesde werken te beperken als de nieuwe gebruiker kan aantonen dat hij te goeder trouw heeft gezocht.

Deze voorstellen zijn overwegend geen wet geworden in de VS (vergelijk met de Britse wetgeving) wetgeving verweesd werk), maar deze verdedigingen in de stijl van "te goeder trouw" kunnen in de toekomst van toepassing zijn op gebruikers van een verweesd werk die ijverig naar de eigenaar hebben gezocht. Een mitigatiestrategie kan zijn om een ​​zorgvuldige zoektocht naar een eigenaar uit te voeren en te documenteren, alsof de wet verandert, het bewijs van een dergelijke zoektocht kan in de toekomst als verdediging worden gebruikt. Evenzo kan bewijs van een zorgvuldige zoektocht worden getoond aan een eigenaar die later naar voren komt, en dergelijk bewijs kan mogelijk worden gebruikt om aan te tonen dat het gebruik van hun werk niet te kwader trouw is gedaan en misschien zou de eigenaar die poging te goeder trouw ondernemen ter harte te nemen bij onderhandelingen over geschillen.

Over het algemeen is de eerste conclusie om te begrijpen dat het gebruik van een verweesd werk onderhevig kan zijn aan inbreukclaims als de eigenaar zich bekend maakt. Dit moet niet lichtvaardig worden opgevat. Hoewel er mogelijk verdedigingen beschikbaar zijn, moeten deze verdedigingen goed worden begrepen door de nieuwe gebruiker voordat hij activiteiten onderneemt die als inbreuk kunnen worden beschouwd. Dit is vooral belangrijk omdat de verjaringstermijn (de tijd die iemand een rechtszaak kan aanspannen) voor vorderingen op het gebied van auteursrechtschending doorgaans loopt van drie jaar wanneer de inbreuk voor het eerst wordt ontdekt, of redelijkerwijs ontdekt had moeten worden.

Dat betekent dat het heel goed denkbaar is dat men een kunstwerk met een toegeëigend verweesd werk zou vrijgeven, dat 5 jaar later wordt ontdekt door de eigenaar, die 3 jaar later een rechtszaak zou kunnen aanspannen. Dat is 8 jaar nadat het werk voor het eerst werd uitgebracht. Dat is een aanzienlijke periode voor juridische blootstelling. Als uw werk gedurende die hele periode inkomsten heeft gegenereerd, kan een aanzienlijk forfaitair bedrag aan de houder van het auteursrecht verschuldigd zijn in het geval dat iemand de auteursrechtklacht verliest.

De tweede afhaalmaaltijd is, we raden aan om contact op te nemen met een advocaat voor intellectueel eigendom om eventuele vragen over het gebruik van een verweesd werk te beantwoorden. Deze discussie is een oppervlakkige analyse van belangrijke problemen, die waarschijnlijk niet in elk scenario van toepassing zijn, en verdere beoordeling zal moeten worden uitgevoerd op basis van de specifieke feiten van het beoogde gebruik van een verweesd werk. Hoewel we begrijpen dat het inschakelen van een advocaat in bepaalde omstandigheden duur kan zijn, hoeft dit niet per se zo te zijn. Elk werk van uw kant om het verweesde werk te analyseren, zoals hierin beschreven, kan de beoordelingstijd van de advocaat en dus juridische kosten verminderen. Evenzo kan het investeren van wat tijd in juridische voorafbetalingen op de lange termijn vruchten afwerpen door te voorkomen dat u zich moet verdedigen tegen claims, in plaats van vooraf een betrouwbaar niveau van zekerheid te hebben.

Heeft u problemen gehad met het gebruik van een verweesd werk? Laat het ons weten in de reacties hieronder.

Louis Smoller
Louis Smoller

Louis Smoller is een advocaat voor intellectueel eigendom gevestigd in New York.

Contact

Postadres: Subsidieprogramma's 1145 17th Street NW
Telefoon: 888-557-4450
E-mail: [e-mail beveiligd]
Ondersteuning: EngoThema

Word lid van onze nieuwsbrief

Meld u aan voor onze nieuwsbrief om updates te ontvangen.