fbpx

Vorige week hebben we besproken model releases, en een voorbeeld van een model waarvan het imago door een bedrijf op een meer liberale manier werd gebruikt dan oorspronkelijk was overeengekomen tussen het model en het bedrijf. U herinnert zich misschien dat het model in dit geval een contract had getekend met een modebedrijf, evenals een modelrelease met een fotograaf. We hebben de redenen besproken waarom het belangrijk is dat een fotograaf aandringt op een modelvrijgave, waarin de aard van het gebruik, het doel van het gebruik en de duur van het gebruik moet worden afgebakend. Dit definieert de relatie tussen de partijen en vermindert de aansprakelijkheid aanzienlijk als het gebruik van de afbeelding later ter discussie komt te staan.

De relatie tussen het model en het modebedrijf en het modebedrijf en de fotograaf maakt de situatie ingewikkeld. Veranderen haar rechten, aangezien het model uitdrukkelijk door het bedrijf is gekozen voor deze modecampagne? Kan het bedrijf eenzijdig bepalen hoe ze de afbeelding willen gebruiken, of bezit de fotograaf het auteursrecht en de exclusieve discretie voor het gebruik van de afbeelding? Heeft het model het recht om te bepalen dat ze haar beeltenis niet langer gebruiken omdat het wordt gebruikt op een manier waar ze niet mee instemde? Wat zijn de juridische mogelijkheden voor beide partijen in dit geval?

Wie is eigenaar van het auteursrecht op de afbeeldingen?

Over het algemeen bezit een maker van een artistiek werk het auteursrecht op een werk, zoals gedefinieerd door de Auteurswet, waarin staat dat de persoon die een idee vertaalt in een "vaste, tastbare vorm van expressie en wettelijk gezien het eigendom van het auteursrecht in eerste instantie berust bij de auteur of auteurs van het werk." Als eigenaar van een auteursrecht geniet een auteur het gebruiksvoordeel en heeft hij de exclusieve bevoegdheid om zijn artistieke werk in licentie te geven, ervan te profiteren en te delen. Maar de Auteurswet erkent dat er enkele uitzonderingen zijn, en de uitzondering voor ingehuurd werk is voor veel commerciële fotografen een problematische.

A werk te huur er bestaat een relatie wanneer een auteur uitdrukkelijk door een werkgever is ingehuurd om een ​​werk te maken - en hoewel de productie van het werk uiteindelijk het intellectuele eigendom van de auteur is, wordt de werkgever de eigenaar van het eindproduct. Als zodanig zou dit betekenen dat de voordelen die inherent zijn aan het eigendom van een auteursrecht zouden worden overgedragen aan de werkgever van de auteur, en zou de auteur het recht verliezen om het auteursrecht op dat specifieke werk te claimen.

Maar het definiëren van de werkgeversrelatie is vaak moeilijk. Strikt genomen wordt een persoon die een salaris ontvangt en een specifiek contract heeft met een bedrijf beschouwd als een werknemer. Maar veel fotografen, modellen en andere creatieve professionals hebben de neiging om op freelancebasis voor meerdere bedrijven te werken, in plaats van een vast arbeidscontract met één bedrijf te hebben. In ons voorbeeld huurde het bedrijf het model en de fotograaf in voor één bepaalde taak – dit zou elke professional een onafhankelijke aannemer en geen werknemer, aangezien ze onder bepaalde voorwaarden voor een specifieke baan zijn aangenomen. werk te huur in copyright

De tweede bepaling van de Auteurswet stelt dat een creatie door een niet-werknemer / zzp'er alleen als een inhuurwerk wordt beschouwd als het werk speciaal in opdracht is gemaakt en er tussen partijen een afspraak wordt gemaakt waarin staat dat het een werk zal zijn te huur. Bovendien moet het werk in een van de negen categorieën vallen, gedefinieerd als:

  • Bijdrage aan een collectief werk
  • Een deel van een film of ander audiovisueel werk
  • Vertaling
  • Aanvullend werk
  • Compilatie
  • Instructietekst
  • Test of beantwoord materiaal voor een test
  • Atlas

Als we die richtlijnen toepassen op ons eigen voorbeeld, werden de fotograaf en het model elk ingehuurd voor een speciaal opdrachtproject, namelijk een bepaalde modecampagne. Maar zou het gecreëerde werk in een van de negen hierboven geschetste categorieën vallen? Onwaarschijnlijk.

Waarom de foto van de fotograaf geen ingehuurd werk is

Alle negen categorieën in het werk-for-hire-statuut hebben iets gemeen - in elk van deze voorbeelden is er een duidelijke richtlijn dat het werk speciaal in opdracht wordt toegevoegd aan een bestaand werk. De auteurs in elk van deze gevallen zouden hun intellectuele eigendom bijdragen om een ​​reeds bestaand werk te verbeteren. Maar in ons geval was de fotograaf niet ingehuurd om iets specifieks toe te voegen compilatie of collectief geheel van advertenties - hij was in feite ingehuurd om ze helemaal opnieuw te maken. Als zodanig zou het moeilijk zijn om te beweren dat zijn intellectuele eigendom een ​​huurwerk vormt. En zoals we hebben eerder besproken op Art Law Journal, zijn er andere factoren die het moeilijk maken om te bewijzen dat dit als een werk-for-hire zou worden beschouwd, wat de status van onafhankelijke contractant van de fotograaf bij het bedrijf zou beïnvloeden.

Dus zelfs als onze fotograaf een contract heeft getekend met het bedrijf dat een arbeidsovereenkomst had, hoeft dit niet per se voor een rechtbank te gelden, aangezien het betreffende werk niet binnen een van de specifieke categorieën valt. Dus als het bedrijf de afbeelding van de fotograaf blijft gebruiken op een manier die oorspronkelijk niet door hem was overeengekomen, dan heeft hij waarschijnlijk de mogelijkheid om het bedrijf te vragen het gebruik van de afbeelding te beëindigen en kan hij juridische stappen ondernemen als het bedrijf weigert.

Het recht van een model op publiciteit

Ons model kan ook een beroep doen op het voortgezette gebruik van haar imago na de duur van haar contract. Zoals we in onze vorige post hebben besproken, tekende het model een modelvrijgave met de fotograaf, die de aard, het doel en de duur van het gebruik had moeten specificeren. Ook droeg zij het auteursrecht op de foto over aan de fotograaf, die daarmee de rechten verkreeg om van de foto te profiteren. Als de fotograaf de foto zou gebruiken op een manier die niet eerder was overeengekomen, zou het model waarschijnlijk redenen hebben om de fotograaf aan te klagen.werk-for-hire in het auteursrecht

Maar hoe zit het met de overeenkomst die het model met het bedrijf sloot om de foto te maken? Heeft ze het recht om het bedrijf te vragen haar imago niet meer te gebruiken?

Gezien het publiciteitsrecht van het model, doet ze dat waarschijnlijk. De recht op publiciteit is gecodificeerd in de staatswet, en veel staten hebben statuten aangenomen die het recht van publiciteit van een persoon handhaven, hoewel ze van staat tot staat verschillen. Het recht op publiciteit is het recht om de commerciële exploitatie van iemands naam, afbeelding of persona te controleren. Het ongeoorloofd gebruik van een afbeelding zou inbreuk maken op het publiciteitsrecht van een persoon, maar alleen als de afbeelding wordt gebruikt voor commerciële doeleinden (dwz handels- of reclamedoeleinden). Het gebruik van de naam, gelijkenis of persona voor nieuws, informatie of doeleinden van algemeen belang is geen schending van het recht op publiciteit. Dus bijvoorbeeld, de foto van een beroemdheid in een krant zou waarschijnlijk geen inbreuk vormen op hun recht op privacy, maar wel als de afbeelding van die beroemdheid zou worden gebruikt om producten te verkopen zonder haar toestemming.

In dit geval heeft ons model toestemming gegeven voor het gebruik van haar afbeelding voor de reclame. Maar verdwijnt haar recht op publiciteit automatisch met haar toestemming? Niet precies. Rechtbanken hebben geoordeeld dat het gebruik van de afbeelding de reikwijdte van de toestemming niet mag overschrijden. In Miller v. Anheuser Busch, kende de rechtbank schadevergoeding toe aan de eiser omdat de gedaagde de afbeelding had gebruikt buiten de tijdsduur waarmee de eiser had ingestemd. Perfect in lijn met ons voorbeeld hier, lijkt het erop dat ons model de mogelijkheid heeft om het bedrijf te vragen het gebruik te beëindigen en juridische stappen te ondernemen als ze dat niet doen.

Heeft u vragen of opmerkingen? Laat ze achter in het commentaarveld hieronder. Als je nog andere juridische vragen hebt, stuur me dan een e-mail naar onze redacteur Steve Schlackman op: [e-mail beveiligd]

Nicole Martinez
Nicole Martinez

Nicole is een ervaren kunst- en cultuurjournalist. Haar werk is verschenen in Reuters, VICE, Hyperallergic, Univision en meer.

Contact

Postadres: Subsidieprogramma's 1145 17th Street NW
Telefoon: 888-557-4450
E-mail: [e-mail beveiligd]
Ondersteuning: EngoThema

Word lid van onze nieuwsbrief

Meld u aan voor onze nieuwsbrief om updates te ontvangen.