fbpx

Dit artikel is geschreven in samenwerking met Joshua Rudawitz, een medewerker van de afdeling Intellectuele Eigendom van Nutter.

Modeontwerpers staan ​​voor een unieke reeks uitdagingen bij het beschermen van hun intellectuele eigendom. Hoewel een fantasievol kledingstuk het resultaat kan zijn van een enkel creatief proces door de ontwerper, kan een ontwerper of fabrikant meerdere vormen van intellectueel eigendom moeten gebruiken om het modeontwerp van dat kledingstuk volledig te beschermen. We hebben eerder besproken dat het auteursrecht een onhandig, ineffectief hulpmiddel is geweest om modeontwerp te beschermen, waardoor hun modeontwerp in wezen onbeschermd is. De wet is nu echter zodanig veranderd dat het auteursrecht nuttiger wordt voor ontwerpers en fabrikanten van modeartikelen. Een recente uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft verduidelijkt en uitgebreid hoe het auteursrecht kan worden gebruikt om bepaalde aspecten van modeontwerp te beschermen. Dit artikel bespreekt deze recente ontwikkeling van het auteursrecht en vat kort de verschillende juridische vormen van bescherming van intellectueel eigendom voor de mode-industrie samen.

Hoe de auteursrechtwetgeving stofpatronen en oppervlaktedecoraties in modeontwerp herkent

Het Amerikaanse Copyright Act van 1976 biedt bescherming voor "het ontwerp van een nuttig artikel" in omstandigheden waarin ontwerpen "afzonderlijk kunnen worden geïdentificeerd van, en onafhankelijk kunnen bestaan ​​van, de gebruiksaspecten van het artikel." Historisch gezien was het moeilijk om kledingontwerpen, inclusief patronen, te beschermen onder de Amerikaanse auteursrechtwet, omdat rechtbanken kledingontwerpen hebben beschouwd als onderdeel van het gebruiksdoel van kleding. We dragen kleding voor een deel omdat ze ons er goed uit laten zien, en dus maakt de esthetiek van kledingontwerp deel uit van het nut van de kleding, of zo is het heersende argument verdwenen.

Het recente Amerikaanse Hooggerechtshof houdt stand Star Athletica, LLC v. Varsity Brands is een stap om het voor modeontwerpers gemakkelijker te maken om bepaalde aspecten van hun kledingontwerpen te beschermen tegen namaak. Het Hooggerechtshof interpreteerde de hierboven geciteerde bewoordingen van de Auteurswet en loste daarmee tegenstrijdige juridische tests op die waren aangenomen door verschillende regionale federale hoven van beroep. Het Hof stelde een relatief eenvoudige test vast voor de bescherming van de ontwerpen van kledingartikelen. Een kledingontwerp is namelijk auteursrechtelijk beschermd als het kan worden voorgesteld als een tweedimensionaal kunstwerk dat onafhankelijk van het kledingstuk verschijnt als een picturaal of sculpturaal werk dat zelf voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking zou komen. Met andere woorden, als een kledingontwerpelement kan worden voorgesteld als een expressief textielkunstwerk dat je aan je muur of een sculptuur zou kunnen hangen, dan is het beschermd.

De juridische test is eenvoudig, maar of deze test de robuuste juridische hefboomwerking zal bieden die kledingontwerpers wensen bij de confrontatie met namaakkledingfabrikanten, zal grotendeels afhangen van de toepassing van de norm door lagere rechtbanken. De nieuwe interpretatie van de Auteurswet zal veel patronen en sculptuurachtige versieringen beschermen, maar het heeft geen opende de deur voor het beschermen van meer functionele aspecten van modeontwerp onder het auteursrecht, bijvoorbeeld het knippen of ventileren van het kledingstuk. Hoewel er enerzijds elementen zullen zijn die duidelijk beter kunnen worden beschermd onder het auteursrecht, en anderzijds elementen die duidelijk bruikbaar zijn en niet worden beschermd, zal veel modeontwerp tussen die uitersten in vallen. Modeontwerpers en de intellectuele eigendomsadvocaten die hen adviseren, zullen de meer subjectieve 'tussendoor'-beslissingen met grote belangstelling afwachten.

fashion design

Modeontwerpen zijn intrinsiek moeilijk te beschermen.

 In de tussentijd, waar knock-off concurrentie een punt van zorg is, moeten modeontwerpers proberen patronen op te nemen in kledingontwerpen die kunnen worden voorgesteld als wandtapijten of wandkleden of versieringen die kunnen worden voorgesteld als sculpturen. Modeontwerpers moeten accepteren dat standaard, veelvoorkomende of "standaard" ontwerpelementen in hun ontwerpen niet kunnen worden beschermd - de wet zal ze blijven negeren voor doeleinden van analyse van inbreuken op het auteursrecht. Een "varsity letter jacket"-ontwerp met wollen torsomateriaal, leren mouwen en bijpassende veelkleurige kraag, tailleband en manchetten is bijvoorbeeld een veelvoorkomend, standaardontwerp dat rechtstreeks uit het centrale gietstuk komt, waarin men niet met succes handelsrechten zou kunnen doen gelden .

Handelsmerkenrecht en handelsstijl: logo's en andere aanduidingen van de bron

Het merkenrecht biedt naast woord- en woordcombinaties bescherming voor logo's en 'trade dress'. Net als woordhandelsmerken zijn logo's en handelskleding marktindicatoren die consumenten in staat stellen om met vertrouwen de bron van producten die ze tegenkomen te identificeren. Door een bedrijf toe te staan ​​anderen ervan te weerhouden om vervolgens een te beschermen logo of trade dress-element te gebruiken dat verwarring bij de consument kan veroorzaken, wordt zowel de consument beschermd tegen verwarring als de merkwaarde van het bedrijf die afhangt van het logo of de trade dress.

We begrijpen allemaal intuïtief wat logo's zijn. Met uitzondering van alleen de minst tot de verbeelding sprekende logo's, worden ze als inherent beschermbaar beschouwd. Handelsmerkregistratie wordt sterk aanbevolen om de beschikbare bescherming te verbeteren. Om een ​​"slechts decoratieve" weigering tijdens het registratieproces te voorkomen, raden we kledingfabrikanten en retailers echter aan om een ​​logo op een meer traditionele manier van handelsmerken op te nemen, bijvoorbeeld op kledinglabels en/of op "hangtags", in naast het opnemen van het logo als onderdeel van het kledingontwerp zelf. Het is moeilijk om het uiterlijk van een logo-afbeelding op de kleding zelf te karakteriseren als een bron-identificerende betekenis, maar het gebruik van het logo op kleding, labels en labels zal waarschijnlijk een "slechts sierlijk" / niet-functioneren als handelsmerk voorkomen bezwaar.

De basis voor bescherming van handelskleding zoals die van toepassing is op modeontwerp, in tegenstelling tot logo's die met kleding worden geassocieerd, is conceptueel moeilijker te begrijpen en te definiëren, niet alleen voor zakenmensen, maar ook voor advocaten en rechters. Trade dress beschermt de aspecten van het uiterlijk van een product die consumenten zouden zien als bronvermelding. Trade dress-elementen moeten niet-functioneel en onderscheidend zijn als drempelvereiste voor rechtsbescherming. Een capuchon op een sweatshirt is bijvoorbeeld functioneel en op zichzelf niet te beschermen, maar een ontwerppatroon op een capuchon kan wel worden beschermd. Bescherming van handelskleding strekt zich over het algemeen niet uit tot het algehele ontwerp van een kledingstuk, omdat het meestal moeilijk is om modeontwerp te karakteriseren als bron-identificerend.

Er zijn met name twee belangrijke uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof op het gebied van handelsmerken die hebben geholpen bij het definiëren van wat in aanmerking komt als te beschermen handelskleding. In 1995 deed het Hof een uitspraak met betrekking tot de bescherming van kleur als handelskostuum in zijn Qualitex Co. v. Jacobson Products Co. beslissing. Qualitex Co. probeerde handelsrechten in een groene tint te doen gelden voor zijn stomerijperskussens. Het Hof oordeelde dat kleur niet intrinsiek onderscheidend en direct beschermbaar is, maar alleen voor zover kan worden beschermd als kan worden aangetoond dat overuren op een product is gebruikt in een zodanige mate dat het door de consument wordt gezien als bronindicator. Een voorbeeld van kleurbescherming in de modewereld is de "robin's egg blue" gekleurde verpakking van Tiffany & Co. De handelsmerkrechtelijke term van kunst voor het bereiken van die bronidentificerende status is "secundaire betekenis". Secundaire betekenis kan indirect worden bewezen door het overleggen van bewijs van gebruiksduur, verkoop van eenheden en inkomsten, en reclame-uitgaven. De beste, directere manier om te bewijzen dat handelskleding een secundaire betekenis heeft gekregen, is door gegevens uit consumentenonderzoeken te verzamelen, maar dat is een dure aangelegenheid.

Productconfiguratie trade dress is niet beperkt tot kledingpatronen, maar is ook van toepassing op andere elementen, zoals opvallende riemen of gespen. Een voorbeeld van beschermde productconfiguratie zonder patroon is het rechthoekige ontwerp dat aan de klep van Hermѐs BIRKIN-handtassen is bevestigd. Als dit soort bescherming wordt gezocht, kan het raadzaam zijn om in advertenties specifieke productaspecten aan te halen, bijvoorbeeld 'Zoek naar het groene bandje'. Bij het bewijzen van handelsrechten op kledingelementen is het nuttig om te wijzen op een geschiedenis waarin de elementen in advertenties werden benadrukt.

 Een praktisch probleem bij het vaststellen van een secundaire betekenis voor kledingontwerpen is dat ontwerppiraten vaak zo snel concurrerende namaakproducten verkopen dat de oorspronkelijke ontwerper geen tijd heeft om een ​​secundaire betekenis te ontwikkelen. Om dat probleem aan te pakken, moeten kledingontwerpers de bescherming van modeloctrooien, zoals hieronder besproken, beschouwen als een aanvullende basis voor bescherming.

Ontwerpoctrooi: sierontwerpen van functionele items

Het modeloctrooirecht biedt bescherming voor de decoratieve ontwerpelementen van een functioneel product. Dit kunnen ontwerpelementen zijn van kleding, productverpakkingen of zelfs de vorm van een apparaat. Het designelement moet een op een functioneel product aangebrachte versiering zijn, die onlosmakelijk met dat product te scheiden is. Over het algemeen beschermen ontwerpoctrooien de configuratie of vorm van het functionele product - met andere woorden, de manier waarop het "ding" eruitziet. Als het uiterlijk van het ontwerp echter wordt bepaald door de functie die het vervult, dan zou het ontwerp ornamentaal ontbreken en geen ontwerpoctrooibescherming krijgen. Als een ontwerpaspect functioneel is, is een "gebruiksoctrooi" (besproken in het laatste deel van dit artikel hieronder) de enige manier om het ontwerpaspect te beschermen.

Het proces van het verkrijgen van een ontwerpoctrooi is doorgaans duurder en tijdrovender dan auteursrechtregistratie of handelsmerkregistratie. Een ontwerpoctrooi omvat in het algemeen een reeks figuren, afbeeldingen of tekeningen die het ontwerp illustreren waarvoor bescherming wordt aangevraagd, een beschrijving van de kenmerken en een enkele claim die definieert wat de aanvrager wil octrooieren. De claim zal in het algemeen verwijzen naar de figuren en beschrijvingen die in de aanvraag aanwezig zijn. Het Patent and Trademark Office zal de aanvraag beoordelen op naleving van formaliteiten en ervoor zorgen dat het ontwerp "nieuw" is.

Wanneer een ontwerpoctrooi wordt verleend, geeft het octrooi de octrooihouder het recht om te voorkomen dat anderen producten maken, gebruiken, verkopen of anderszins kopiëren die deze ontwerpen bevatten. Hierdoor kan een unieke uitstraling van een product, waaronder een kledingproduct of handtas, voor een periode van 14 jaar worden beschermd. Wat als een modeontwerper niet alleen een esthetisch innovatief kledingstuk ontwerpt, maar ook een kledingstuk waarin de functie van het kledingstuk is verbeterd? Dan kan het ook verstandig zijn om te overwegen een gebruiksoctrooi in te dienen, zoals hieronder wordt besproken.

Utility-patenten

Een gebruiksoctrooi, zoals een ontwerpoctrooi, geeft de houder het recht om te voorkomen dat anderen maken, gebruiken, verkopen of anderszins kopiëren wat het octrooi beschermt. Als de functie van een specifiek aspect van een kleding- of modeartikel het echt onderscheidt van wat er al op de markt is, dan kan een gebruiksoctrooi een mechanisme bieden om de functionele aspecten van dat productelement te beschermen. Functionele aspecten van een modeartikel kunnen sluitingen, ontwikkelingen in materialen, ontwikkelingen in fabricageprocessen en elementen die de prestaties van de persoon die het kledingstuk draagt, verbeteren. Een klassiek voorbeeld is Klittenband® bevestigingsmiddelen. Het was de functie – niet het ornamentele ontwerp – die beschermd kon worden. Dit komt omdat het uiterlijk van de haken en lussen niet sierlijk is, maar de functie van de sluiting dicteert. Dus een gebruiksoctrooi, en geen ontwerpoctrooi, was geschikt. Bovendien zou auteursrechtelijke bescherming voor de haken niet passend zijn omdat ze onlosmakelijk verbonden zijn met hun gebruiksfunctie. We kunnen ze niet voorstellen als losse kunstwerken (volgens de nieuwe standaard). Merkbescherming was niet beschikbaar omdat de haken functioneel zijn.

Een ander technologisch gebied waar de functie van een kledingstuk het best beschermd zou worden onder het octrooirecht, is in nieuwe energieopwekkende stoffen. Wanneer een persoon een kledingstuk draagt ​​en beweegt dat van een dergelijke stof is gemaakt, wordt energie gegenereerd die kan worden gebruikt om apparaten zoals mobiele telefoons op te laden. Het uiterlijk van een dergelijk weefsel kan worden beschermd met behulp van de andere hierboven beschreven wettelijke mechanismen, maar de functionele aspecten niet.

Het verkrijgen van een gebruiksoctrooi kan tijdrovend en duur zijn, maar het kan op de markt belangrijke offensieve en defensieve bescherming bieden. Dat wil niet zeggen dat modeontwerpers ervoor moeten terugdeinzen om gebruiksoctrooien te overwegen, maar ze moeten het resultaat zijn van een volledig geïnformeerde kosten-batenbeslissing.

Het voordeel voor modeontwerpers is dat er tal van mogelijkheden zijn om verschillende aspecten van een product te beschermen. Hoewel de bovenstaande discussie niet uitputtend is, zou het ontwerpers een perspectief moeten geven op de vele opties voor bescherming van intellectueel eigendom voor de mode-industrie. Zoals bij elke juridische kwestie, heeft elk product unieke ontwerpkenmerken en functies die kunnen worden beschermd – en vereist het verschillende vormen van bescherming. De vorm van bescherming die een modeontwerper zoekt, kan afhankelijk zijn van verschillende factoren, waaronder de time-to-market, het beschikbare budget en het type bescherming dat nodig is. Bovendien kan het gebruik van enig intellectueel eigendom om producten wettelijk te beschermen een kostbare onderneming zijn zonder garantie op succes. Het wordt aanbevolen dat modeontwerpers advies inwinnen bij een vertrouwde modeontwerper die ervaring heeft met handelskleding en ontwerpoctrooien over hoe producten het beste kunnen worden beschermd wanneer ze op de markt worden gebracht.

Patrick J. Concannon
Patrick J. Concannon

Contact

Postadres: Subsidieprogramma's 1145 17th Street NW
Telefoon: 888-557-4450
E-mail: [e-mail beveiligd]
Ondersteuning: EngoThema

Word lid van onze nieuwsbrief

Meld u aan voor onze nieuwsbrief om updates te ontvangen.