fbpx

Als gevolg van de Russische hacking van de verkiezingen van 2016 is er veel protest geweest bij grote sociale media en nieuwssites om de hoeveelheid "nepnieuws" die via deze platforms wordt verspreid, te verminderen. Facebook-censuur is een bijzonder aandachtspunt geworden vanwege de aanzienlijke invloed die het heeft gehad op een groot deel van het publiek. Facebook is het grootste social media netwerk ter wereld met honderden miljoenen gebruikers, waardoor het veel invloed heeft. Zoals besproken in Rolling Stone eerder dit jaar, 70 procent van de Amerikanen haalt zijn nieuws uit slechts twee bronnen, Facebook en Google. Om de openbaarmaking van het publiek tot mogelijk valse informatie te verminderen, is Facebook begonnen met het verwijderen van accounts en nieuwsberichten die het als problematisch beschouwt. Helaas betekent dat ook dat de weinige personen die verantwoordelijk zijn voor de opruimactie een buitensporige hoeveelheid macht krijgen over welke informatie het publiek ontvangt. Facebook is altijd bezig geweest met een zekere mate van censuur, zoals beperkingen op naaktheid, maar nu dringt Facebook zich op in de vrijheid van meningsuiting die sommige mensen ongemakkelijk maakt, omdat de beslissingen die worden genomen schijnbaar willekeurig zijn en een aantal "false positives, waar accounts werden verwijderd die door velen als volledig legitiem worden beschouwd. Tegenwoordig is Facebook misschien gefocust op het politieke nieuws, maar dat maakt ook dat je je afvraagt ​​​​waar het kan eindigen.

Zou een organisatie met zoveel invloed mogen beslissen welke content we mogen zien? Enerzijds moet Facebook als particuliere organisatie de vrijheid hebben om de inhoud op zijn platform te beheren. Aan de andere kant is Facebook ook de moderne versie geworden van het 'openbare plein' waar we meestal de vrijheid hebben om onze gedachten en ideeën vrij te uiten.

Wanneer doet vrijheid van mening toepassen op een site als Facebook?

Censuur en vrije meningsuiting

Censuur wordt gedefinieerd als het onderdrukken van woorden, afbeeldingen of ideeën die als aanstootgevend worden beschouwd. Meestal houdt censuur in dat anderen persoonlijke, politieke of morele waarden worden opgelegd. Het eerste amendement is opgesteld om de vrijheid van meningsuiting te beschermen tegen overheidsinmenging. Het is niet van toepassing op particuliere organisaties of individuen.

Amendement I: het Congres zal geen wet maken die een vestiging van religie respecteert, of de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of de vrijheid van meningsuiting inkorten, of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam samen te komen en de regering te verzoeken om herstel van grieven.

Het idee van de Founding Father was om ervoor te zorgen dat de meningen van minderheden een stem hebben, anders zou de meerderheid hun toespraak kunnen verstikken en zouden we nooit in staat zijn om de publieke opinie te veranderen. De mening van de meerderheid zou altijd winnen. Die vrijheid is echter niet absoluut. Je hebt misschien de iconische uitdrukking "vuur schreeuwen in een druk theater" gehoord.

Spraakcategorieën die buiten de bescherming vallen zijn:

  • Haattoespraak
  • kinderporno
  • laster / laster
  • aanzetten tot geweld
  • echte bedreigingen van geweld.

Of spraak in een van deze categorieën valt, is echter niet willekeurig en moet specifieke tests doorstaan ​​om als illegaal te worden beschouwd.

Particulieren of organisaties, zoals Facebook, kunnen over het algemeen veel restrictiever zijn. Kunstenaars, schrijvers, filmmakers en fotografen zijn vaak het onderwerp van censuur, vooral degenen met gepassioneerde, tegenculturele boodschappen die volgens sommige mensen een bedreiging vormen voor hun manier van leven. Een van de bekendste is het proces van censuur en obsceniteit door Alan Ginsberg over zijn beruchte gedicht, GehuilAlsmede de opheffing van het verbod op Vonnegut's Slachthuis Vijf in Michigan scholen.

Het is het recht van elke individuele burger om te weigeren inhoud te verspreiden die door hen als ongepast wordt beschouwd. Facebook, als een privé-entiteit, zou dus ook het recht moeten hebben om een ​​beleid te creëren dat inhoud censureert die zijn leden online plaatsen, samen met de traditionele gecensureerde uitingen zoals cyberpesten en intimidatie, directe bedreigingen en bedreigingen van seksueel geweld of uitbuiting. Facebook hoeft de minderheid geen stem te geven.

Facebook moet zich echter wel aan de regels houden die het in zijn servicevoorwaarden stelt. Het beleid en de servicevoorwaarden van een website worden over het algemeen beschouwd als een contract tussen de gebruiker en de website-eigenaren. Dus hoewel een bedrijf in staat kan zijn om welk beleid dan ook in te voeren, moeten ze zich over het algemeen houden aan wat ze in de Servicevoorwaarden hebben geschreven.

Facebook-censuur wordt meestal bepaald door de publieke opinie

De geschiedenis heeft ons geleerd dat Facebook geen inhoud verwijdert vanwege zijn zwakke gevoeligheden. In feite lijkt het bedrijf helemaal geen behoefte te hebben om zijn gebruikers te censureren. Het censuurbeleid van Facebook is meestal het resultaat van een public relations-nachtmerrie in plaats van een oprecht verlangen om de inhoud ervan te beperken.

Neem bijvoorbeeld de inmiddels beruchte foto's van een Napalm-bombardement in 1972 tijdens de oorlog in Vietnam. Terreur van de oorlog won dat jaar een Pulitzer Prize en is een symbool geworden van de impact die willekeurige oorlogvoering heeft op onschuldige burgers. Het iconische beeld veranderde de moderne oorlogsstrategie. Omdat de afbeelding echter grafische inhoud bevat - namelijk een jong naakt meisje dat wegrent van de aanval - had Facebook deze afbeelding voortdurend verwijderd wanneer deze door gebruikers werd gepost. De verwijdering was waarschijnlijk een geautomatiseerd proces, maar ondanks de klachten zette Facebook de praktijk voort. Uiteindelijk kreeg de socialemediagigant zoveel terugslag dat ze besloten het verwijderingsalgoritme te wijzigen en de Servicevoorwaarden rond historische beelden bij te werken.

Facebook censuur

Terreur van oorlog. Verken deze foto.

Kan Facebook-censuur worden beperkt door het recht op vrije meningsuiting?

Zoals besproken, heeft Facebook als privébedrijf het recht om te beslissen wat het kan censureren, maar kan de toepassing van de vrijheid van meningsuiting ooit worden toegepast op Facebook, ook al zijn ze geen overheidsinstantie?

Facebook censuur

Pruneyard Shopping Center-bord

Mogelijk. Facebook is tenslotte een openbare ruimte geworden waar mensen nu hun nieuws en informatie over de wereld krijgen. Zelfs privéruimten kunnen openbaar worden voor de vrijheid van meningsuiting. Het argument is gebaseerd op een geval genaamd Pruneyard Shopping Center v. Robins. Verschillende lokale middelbare scholieren werden uit het winkelcentrum verwijderd voor het vragen om handtekeningen van petities. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het winkelcentrum een ​​quasi-openbare ruimte was en dat het winkelcentrum geen overtredingswetten mocht gebruiken om de studenten ervan te weerhouden hun vreedzame vrijheid van meningsuiting uit te oefenen.

In een ander geval Marsh v. Alabama, (1946) had de stad Chickasaw, Alabama een Jehova's Getuige, Grace Marsh genaamd, verwijderd voor het verspreiden van religieuze lectuur. Chickasaw was toevallig eigendom van Gulf Shipbuilding Corporation en voerde aan dat Marsh privé-eigendom betrad, dus vrijheid van meningsuiting was niet van toepassing. Het Hooggerechtshof was het daar niet mee eens en zei dat het bedrijf de rol van overheid voor de stad had overgenomen en dat dus de vrijheid van meningsuiting van toepassing was. Het was geen privé-eigendom.

Facebook is in veel opzichten ook een openbare ruimte (hoewel een virtuele) waar mensen samenkomen om informatie in te winnen en te praten met vrienden en kennissen. Sommigen zouden beweren dat mensen, net als een winkelcentrum, de mogelijkheid moeten hebben om zich uit te drukken, zolang het maar rustig is.

Of het argument van de openbare ruimte zal zegevieren, zal waarschijnlijk niet over een tijdje bekend zijn. Een benadeelde persoon moet eerst een rechtszaak aanspannen wegens censuur en deze vervolgens door de verschillende rechtbanken leiden totdat het het Hooggerechtshof bereikt (als de zaak door het Hof wordt aanvaard).

Een recente zaak besprak dit argument en het deed het niet erg goed. Chuck Johnson, een rechtse activist, werd van Twitter verwijderd vanwege een Tweet die er blijkbaar bij volgers op aandrong om een ​​burgerrechtenactivist "uit te schakelen", oordeelde de rechtbank over het potentieel dat Twitter een staatsactor is voor doeleinden van het Eerste Amendement. Johnson gebruikte het argument "openbare ruimte" en zei: "Twitter is de nieuwe bedrijfsstad, die de openbare trottoirs van cyberspace verschuift naar het gemonopoliseerde openbare plein van de Twitter-feed." Als zodanig heeft hij het recht op vrije meningsuiting en moet zijn account worden hersteld. De staatsrechtbank was het er niet mee eens en zei dat Twitter een bedrijf in de particuliere sector is dat zich alleen hoeft te houden aan de regels die het in de Servicevoorwaarden heeft uiteengezet.

De rechtbank merkte ook op dat Twitter het "recht heeft om onafhankelijke redactionele controle uit te oefenen over de inhoud op zijn platform", en dat het beëindigen van Johnson's account wegens vermeend slecht gedrag "een redactionele beslissing is met betrekking tot de presentatie van inhoud." Het verklaarde verder dat Twitter's "regels zijn aangenomen om ervoor te zorgen dat [Twitter] de controle over zijn site kan behouden en om de ervaring en veiligheid van zijn gebruikers te beschermen." Deze rechtbank was dus niet bereid om het Public Square-argument toe te passen op bedrijven in de particuliere sector, zoals Twitter en Facebook.

Aan de andere kant, vorig jaar in Packingham tegen North Carolinaeen zaak waarin North Carolina probeerde kinderroofdieren te verbieden sociale platforms te gebruiken, het Hooggerechtshof de wet van North Carolina vernietigde en sociale platforms het 'moderne openbare plein' noemde.

U kunt er zeker van zijn dat individuen aan beide kanten van het politieke spectrum het idee zullen blijven nastreven dat socialemediabedrijven de nieuwe openbare ruimte zijn en dat vrijheid van meningsuiting moet gelden. Voorlopig is Facebook-censuur echter springlevend. Facebook heeft deze week zelfs zijn censuurrechten uitgeoefend door "559 pagina's en 251 accounts te wissen die spamgedrag vertoonden en de regels schonden. Veel van de verwijderde accounts zijn afkomstig van hyperpartijdige politieke pagina's en accounts', aldus Axios. Dus voorlopig heeft Facebook het recht om te beslissen welk nieuws 70% van de bevolking ontvangt. Hoe lang dat gaat duren, moet nog blijken.

Heb je een mening over Facebook-censuur en vrijheid van meningsuiting? Laat het ons weten in de reacties hieronder.

Steve Schlackman
Steve Schlackman

Als fotograaf en octrooigemachtigde met een achtergrond in marketing, heeft Steve een unieke kijk op kunst, recht en zaken. Momenteel is hij Chief Product Officer bij Artrepreneur. Je kunt zijn fotografie vinden op artrepreneur.com of via Fremin Gallery in NYC.

Contact

Postadres: Subsidieprogramma's 1145 17th Street NW
Telefoon: 888-557-4450
E-mail: [e-mail beveiligd]
Ondersteuning: EngoThema

Word lid van onze nieuwsbrief

Meld u aan voor onze nieuwsbrief om updates te ontvangen.