fbpx

Er is de laatste tijd veel geroezemoes (en politieke retoriek) geweest over het principe van 'netneutraliteit'. Als je een beetje déjà vu ervaart, ben je niet de enige. Het begrip netneutraliteit is een steeds terugkerend onderwerp de jour onder experts op het gebied van internetbeleid en zo nu en dan borrelt het op in bredere openbare beleidsgesprekken, en dat is precies wat er de afgelopen weken is gebeurd.

Om de huidige discussie volledig te begrijpen, en waarom het concept van netneutraliteit opnieuw een kenmerk is geworden van social media-activisme dat vooral kunstenaars niet kunnen missen, is het handig om bij het begin te beginnen.

Wat is netneutraliteit?

In zijn eenvoudigste vorm verwijst netneutraliteit naar het algemene principe dat al het verkeer, of het nu gaat om e-mail, video, muziek, sociale media-inhoud of iets anders op internet, gelijk moet worden behandeld door internetserviceproviders. Anders gezegd, het betekent dat internetserviceproviders geen onderscheid mogen maken tussen soorten inhoud of de bron van die inhoud. Praktisch gezien betekent dit dat het streamen van video van Netflix op precies dezelfde manier moet worden behandeld als het streamen van video van Hulu, of e-mail afkomstig van outlook.com op dezelfde manier worden behandeld als e-mail afkomstig van gmail.comBijvoorbeeld.

Het concept wordt soms beschreven in termen van verwante principes. Een daarvan is dat internet zou moeten dienen als een "domme pijp" die verkeer van punt naar punt vervoert, ongeacht waar het vandaan komt of wat het is, net zoals fysieke pijpen louter dienen als leidingen voor alles wat er doorheen stroomt. Een nauw verwant idee is het analoge "end to end"-principe, dat erin voorziet dat het internet - en het verkeer dat eroverheen stroomt - op de eindpunten moet worden beheerd terwijl het verkeer vrij over het netwerk stroomt.

FCC

Artiesten die viraal succes hebben gehad, kunnen het moeilijker krijgen als de regels voor netneutraliteit worden ingetrokken.

Netneutraliteit reguleren

In december 2010 heeft de Federal Communications Commission, de overheidsinstantie die belast is met het reguleren van de communicatie-infrastructuur in de Verenigde Staten, de zogenaamde Open Internet Order uitgevaardigd, die drie basisregels voor internetserviceproviders formuleerde:

  1. Transparantie — vereist van serviceproviders dat ze netwerkbeheerpraktijken en de voorwaarden waaronder consumenten de service mogen gebruiken, duidelijk bekendmaken.

  2. Geen blokkering — verbiedt serviceproviders om legale inhoud, applicaties, services of niet-schadelijke apparaten die op hun netwerk worden gebruikt, te blokkeren.

  3. Geen onredelijke discriminatie — verbiedt serviceproviders om elk type rechtmatig netwerkverkeer te discrimineren.

Het is vermeldenswaard dat rechtmatigheid een belangrijk onderdeel is van de beperkingen tegen blokkering en onredelijke discriminatie, waardoor serviceproviders ruimte krijgen om praktijken vast te stellen om illegaal gebruik van hun diensten te beteugelen, zoals voor piraterij of mensenhandel, wat een steeds groter punt van zorg is geworden in recente jaren. De Open Internet Order behield ook de mogelijkheid van internetserviceproviders om redelijke netwerkbeheerpraktijken toe te passen, zolang deze op de juiste manier aan hun klanten werden bekendgemaakt. Met andere woorden, een dienstverlener die bepaalde klanten een bandbreedtebeperking oplegt als gevolg van onredelijk gebruik, zou de regels niet overtreden, mits die praktijken vooraf aan de klanten bekend werden gemaakt.

Zoals velen hadden voorspeld, werd de Open Internet Order snel aangevochten voor de rechtbanken. De FCC had eerder geconcludeerd dat internetserviceproviders werden beschouwd als "informatiediensten" in tegenstelling tot "telecommunicatiediensten". Als ze als de laatste waren geclassificeerd, zouden ze onderworpen zijn geweest aan regulering als openbare nutsbedrijven (of "common carriers" in FCC-taal), net zoals traditionele aanbieders van vaste telefoondiensten.

Dat bleek een ongelukkige positie voor het bureau.

In 2014 oordeelde een hof van beroep in Washington DC dat de FCC niet bevoegd was om de bepalingen inzake blokkering en onredelijke discriminatie op te leggen aan informatiediensten. De rechtbank vertelde de FCC in wezen dat als het ISP's wilde reguleren zoals het had geprobeerd te doen in de Open Internet Order, het dergelijke providers opnieuw zou moeten classificeren als 'common carriers'.

En dat deed het ook. Ondanks hevige lobby van de telecomindustrie, stemde de FCC begin 2015 langs partijlijnen om breedbandinternetdienst te herclassificeren als een telecommunicatiedienst, waardoor het in de sfeer kwam van wat de wet "Titel II"-regelgeving noemt, verwijzend naar het specifieke deel van de Communications Act die dergelijke diensten behandelt en de FCC de bevoegdheid verleent om deze te reguleren.

Samen met de herclassificatie kwam er een nieuwe bestelling van meer dan 300 pagina's, waarin een nieuwe reeks netneutraliteitsregels werd geformuleerd die beter passen bij de autoriteit van de FCC onder Titel II, maar die over het algemeen dezelfde resultaten proberen te bereiken als de Open Internet Order van 2010. Dat zijn: in de woorden van de FCC:

  1. Transparantie - net als voorheen moeten serviceproviders hun netwerkbeheerpraktijken bekendmaken aan hun gebruikers.
  2. Geen blokkering - nogmaals, net als in de regels van 2010, mogen serviceproviders geen legale inhoud blokkeren of niet-schadelijke apparaten verbieden van hun netwerken.
  3. Geen beperking - serviceproviders mogen het rechtmatige internetverkeer niet "aantasten of verslechteren" op basis van inhoud, applicatie, service of gebruik van een niet-schadelijk apparaat.
  4. Geen betaalde prioritering – serviceproviders mogen bepaalde services niet prefereren boven andere services, of interfereren met het vermogen van een gebruiker om de services en applicaties te selecteren die hij of zij gebruikt. Met andere woorden, websites en andere online diensten kunnen niet betalen om hun verkeer voorrang te geven op ander internetverkeer.

Het belangrijkste is dat de regels voor netneutraliteit van de FCC voor eerlijkheid op internet gezorgd hebben. De regels maken het in wezen illegaal om bepaalde inhoud beter te behandelen dan andere inhoud - het verbood internetserviceproviders om premies in rekening te brengen voor het laden van bepaalde video's of afbeeldingen, en creëerde een gelijk speelveld voor alle inhoud die op internet circuleert. Zoals je je kunt voorstellen, is de mogelijkheid om gemakkelijk toegang te hebben tot het distribueren van inhoud vooral belangrijk voor alle soorten artiesten, die vaak van de ene op de andere dag beroemd worden nadat een video of een afbeelding viraal gaat. Als artiesten werden gedwongen om premies te betalen om ervoor te zorgen dat hun inhoud wijd en zijd bereikte, zou het veel moeilijker voor hen zijn om succes te behalen vanwege internetfaam. 

De nieuwe regels zijn op 12 juni 2015 in werking getreden.

artiesten en netneutraliteit

Internetserviceproviders kunnen gebruikers mogelijk kosten in rekening brengen voor toegang tot sociale-mediasites en streamingdiensten als de regels voor netneutraliteit worden geëlimineerd.

De recente heropleving

Nadat in 2015 de herclassificatie en nieuwe regels waren uitgevaardigd, was het relatief rustig op het gebied van netneutraliteit.

Maar toen kwam de Trump-administratie.

Hoewel de FCC een onafhankelijke instantie is, wordt ze politiek beïnvloed door haar lidmaatschap, van wie de meerderheid (inclusief de voorzitter) afkomstig is van de partij die het Witte Huis controleert. De Open Internet Order en de daaropvolgende herziening onder Titel II waren producten van de Democratische FCC-voorzitter Tom Wheeler, die onder de regering-Obama diende. Toen president Trump aantrad, benoemde hij de Republikeinse FCC-commissaris Ajit Pai als voorzitter. Pai was een uitgesproken tegenstander van netneutraliteit als commissaris (en stemde inderdaad tegen de herclassificatie van titel II en de daaropvolgende nieuwe netneutraliteitsregels), en kondigde onlangs aan dat hij van plan is het netneutraliteitsbevel in te trekken tijdens een FCC-vergadering op 14 december.

Waarom hebben mensen [liefde of haat] netneutraliteit zo veel?

De reactie op Pai's aankondiging was snel en streng, net zoals elke andere keer dat netneutraliteitsproblemen naar voren kwamen. Voorstanders van netneutraliteit beweren dat internetproviders zonder regulering een prikkel zullen hebben om snellere, betrouwbaardere diensten te verlenen aan degenen die ervoor betalen, waardoor degenen die het zich niet kunnen veroorloven aanzienlijk worden benadeeld. Een gevestigde videostreamingservice zoals Netflix of Hulu zou bijvoorbeeld serviceproviders kunnen betalen voor een zogenaamde "fast lane" die zijn verkeer voorrang zou geven op zijn concurrenten. Kleinere bedrijven of nieuwkomers kunnen het zich misschien niet veroorloven om de dienstverleners te betalen voor soortgelijke diensten, waardoor ze een aanzienlijk concurrentienadeel hebben.

Verticaal geïntegreerde bedrijven vormen een nog grotere bedreiging, zeggen voorstanders van netneutraliteit. Comcast kan bijvoorbeeld een economische prikkel hebben om prioriteit te geven aan videostreamingverkeer van en naar NBC.com (waarvan het volledig eigenaar is) en Hulu (waarin het een belang van 30% bezit), terwijl het verkeer van zijn concurrenten effectief de prioriteit wordt ontnomen.

Zelfs onder de bestaande regels hebben sommige serviceproviders een manier gevonden om effectieve prioritering aan te bieden door middel van een praktijk die bekend staat als 'zero rating'. Zero-rating houdt in dat klanten die bepaalde diensten of applicaties gebruiken, in wezen gratis datadiensten aanbieden. Zoals gemeld door WIRED: “AT&T stelt zijn draadloze klanten in staat om gratis content van zijn DirecTV-service te streamen en geeft zijn thuisbreedbandabonnees gratis onbeperkte data als ze zich ook abonneren op DirecTV. Verizon stelt zijn Go90-videoservice vrij van zijn draadloze datalimieten. Comcast telt zijn Stream TV-service niet mee voor zijn nieuwe datalimieten. En met de programma's BingeOn en Music Freedom van T-Mobile kunnen gebruikers onbeperkte hoeveelheden video en audio streamen van bepaalde diensten (hoewel het je videoverbindingen vertraagt ​​als je BingeOn gebruikt).' Hoewel de FCC de praktijk onderzocht als een mogelijke schending van de netneutraliteitsregels, sloot het bureau het onderzoek uiteindelijk af zonder actie te ondernemen. Voorstanders van netneutraliteit suggereren dat dergelijke praktijken nog meer wijdverbreid kunnen worden als de prioriteringsregels worden afgeschaft.

Sommigen vrezen ook dat internetserviceproviders het ontbreken van netneutraliteitsregels zullen gebruiken om nieuwe inkomstengenererende serviceniveaus te creëren, waardoor gebruikers extra kosten moeten betalen om toegang te krijgen tot extra serviceklassen. Een provider kan bijvoorbeeld een basisservice aanbieden tegen een basistarief, maar een extra vergoeding vragen voor een "social media-pakket" dat nodig zou zijn om toegang te krijgen tot Facebook, Twitter, enzovoort; een "entertainmentpakket" dat toegang zou geven tot streaming video- en muziekdiensten; en misschien zelfs een "financieel beheerpakket" dat nodig zou zijn om bankwebsites te gebruiken. Stel je een wereld voor waarin kunstenaars moeten betalen om hun werk te delen en te presenteren op sociale media.

Tegenstanders van netneutraliteitsregels waarschuwen tegen aanmatigende overheidsinmenging en de extra kosten die gepaard gaan met het navigeren door de bureaucratie die noodzakelijkerwijs gepaard gaat met federale regelgeving. Ze beweren dat een hands-off benadering van internetregulering het beste is voor consumenten, waardoor de markt dienstverleners kan leiden om aanbiedingen te ontwikkelen die het beste aansluiten bij de behoeften van consumenten.

Wat is het volgende

Omdat de Republikeinen controle hebben over de FCC, wordt algemeen verwacht dat de stemming van 14 december zal resulteren in een intrekking van de regels voor netneutraliteit. Maar het is onwaarschijnlijk dat dit het einde zal zijn. Voorstanders zouden de zaak zeer waarschijnlijk voor de rechtbank brengen en beweren dat de FCC onjuist heeft gehandeld door de regels summier te schrappen, en terwijl dat gebeurt, kunnen de regels van kracht blijven. Zelfs als de regels worden geschrapt, kan Washington er na de tussentijdse verkiezingen in 2018 heel anders uitzien, en een door de Democraten gecontroleerd congres zou wel eens de moed kunnen hebben om de regering-Trump over dit onderwerp op te nemen, aangezien het probeert het beleid uit het Obama-tijdperk opnieuw te implementeren dat Trump heeft afgeschaft.

Chris Reed
Chris Reed

Chris Reed is een fotograaf en advocaat uit Los Angeles. Hij past het auteursrecht toe in de media- en entertainmentindustrie en is de auteur van: Copyright-workflow voor fotografen: digitale afbeeldingen beschermen, beheren en delen van Peachpit Press.

Contact

Postadres: Subsidieprogramma's 1145 17th Street NW
Telefoon: 888-557-4450
E-mail: [e-mail beveiligd]
Ondersteuning: EngoThema

Word lid van onze nieuwsbrief

Meld u aan voor onze nieuwsbrief om updates te ontvangen.