fbpx

Quattrocento anni dopo la morte del vecchio maestro, Rembrandt van Rijn, un nuovo Rembrandt è stato svelato al mondo, o almeno, il Successivo Rembrandt. L'obiettivo del progetto era scoprire se fosse possibile creare un algoritmo, utilizzando le tradizionali tecniche di analisi dei dati, in grado di produrre un'opera d'arte fisica che imitasse l'aspetto di un vero dipinto di Rembrandt. ING e l'agenzia J. Walter Thompson di Amsterdam, insieme ai suoi partner nel progetto, Microsoft, Sei delft, Mauritshuise Casa Rembrandt, ha riunito un team di data scientist, ingegneri e storici dell'arte per analizzare Le tecniche pittoriche di Rembrandt, stile e argomento e trasferire quella conoscenza nel software che potrebbe generare il nuovo lavoro utilizzando la più recente tecnologia di stampa 3D. 

Per portare a termine questo nobile compito, il team ha iniziato con uno studio approfondito delle proporzioni e delle caratteristiche dei volti nelle opere di Rembrandt. Per padroneggiare il suo stile, il team di progetto “ha progettato un sistema software in grado di comprendere Rembrandt in base al suo uso della geometria, della composizione e dei materiali pittorici. Un algoritmo di riconoscimento facciale ha identificato e classificato i modelli geometrici più tipici utilizzati da Rembrandt per dipingere le caratteristiche umane. Ha quindi utilizzato i principi appresi per replicare lo stile e generare nuovi tratti del viso per la nostra pittura".

Quasi 350 dipinti sono stati scrupolosamente esaminati e 150 gigabyte di grafica resa digitalmente sono stati raccolti per fornire il set di istruzioni appropriato per produrre le trame e i livelli necessari affinché Next Rembrandt abbia la presenza pittorica di un'opera originale del vecchio maestro. Dato tutto il duro lavoro richiesto, il numero di persone richieste e l'investimento monetario di ING, J. Walter Thompson e soci, c'è da chiedersi, chi possiede il copyright del Next Rembrandt?

[incorpora] https://www.youtube.com/watch?v=IuygOYZ1Ngo[/incorpora]

Copyright per l'arte generata dalla macchina

Per un'opera d'arte tradizionale, il diritto d'autore è automatico, ricevuto dal creatore non appena l'opera viene "messa su carta".  Con il Next Rembrandt, però, non si tratta di un solo artista.  La creazione di questo capolavoro ha coinvolto molti partecipanti, come i membri del team e le aziende che hanno commissionato l'algoritmo che ha generato il lavoro. L'opera stessa, tuttavia, è stata creata da un computer.  Il computer o il proprietario del computer possono far valere il copyright? Diamo prima un'occhiata alle regole stabilite nel Copyright Act e vediamo come influenzano i vari attori che potrebbero voler rivendicare un diritto d'autore. 

In primo luogo, prima di determinare chi può detenere il copyright, dobbiamo prima determinare se l'arte generata dal computer soddisfa i requisiti di base necessari per ricevere la protezione del copyright. La protezione del diritto d'autore è disponibile per 1) un'opera d'autore originale, 2) fissata in un supporto tangibile 3) che ha una quantità minima di creatività. Se un'opera non ha tutti e tre questi componenti, allora non è l'oggetto protetto da copyright.

L'opera originale è nuova o inedita, e quindi non è una riproduzione, un clone, una contraffazione o un'opera derivata. Un'opera originale si distingue perché non è stata copiata dal lavoro di altri. A prima vista, qualcuno potrebbe pensare che The Next Rembrandt sia un Rembrandt, ma copiare uno stile non è come copiare un'opera.  Tuttavia, il prossimo Rembrandt non è una copia di nessun altro lavoro.  È un composto dei tipi di persone che Rembrandt dipinse. Nell'analizzare i vari Rembrandt, il team ha scelto di emulare un ritratto perché Rembrandt dipinse più ritratti di qualsiasi altro soggetto. Il processo è spiegato sul sito web Next Rembrandt:

Quindi abbiamo trovato il periodo in cui è stata creata la maggior parte di questi dipinti: tra il 1632 e il 1642. Successivamente, abbiamo definito la segmentazione demografica delle persone in queste opere e visto quali elementi si sono verificati nel più grande campione di dipinti. Abbiamo incanalato quella selezione partendo dal genere e poi siamo andati ad analizzare tutto, dall'età e la direzione della testa, alla quantità di peli sul viso presenti. Dopo aver studiato la demografia, i dati ci portano a un soggetto conclusivo: un ritratto di un maschio caucasico con peli sul viso, di età compresa tra i trenta ei quaranta, vestito di nero con colletto bianco e cappello, rivolto a destra.

Quindi, la persona nel dipinto non è una persona reale, ma una persona generata dal computer, creata dall'algoritmo, in modo tale che nemmeno il Team sapeva come sarebbe stata la persona nel dipinto finché l'algoritmo non avesse generato l'immagine.  Quindi, come immagine unica, è probabile che il Next Rembrandt sia un'opera originale. 

Fissato in un mezzo tangibile

Fissato in un mezzo tangibile significa che il lavoro non è solo un'idea nella testa di qualcuno. Per essere tutelabile dal diritto d'autore, l'opera deve avere una rappresentazione fisica tangibile. Le idee non sono protette da copyright, solo l'esecuzione o l'espressione di tali idee, che di solito si verifica una volta che le parole sono scritte su una pagina, la pittura è posta su una tela, scarabocchi disegnati su un tovagliolo o persino un'immagine catturata dal sensore digitale di una fotocamera o copiato su un disco o su un'unità cloud. In questo caso, il Rembrandt è una pittura fisica, che è chiaramente un mezzo tangibile, quindi l'opera soddisfa il secondo requisito.

Creatività

Infine, il diritto d'autore richiede una minima quantità di creatività. Tutto ciò che serve è che il lavoro possieda una scintilla creativa, non importa quanto rozza, umile o ovvia possa essere.  La creatività è una grande domanda qui. Il prossimo Rembrandt non è stato dipinto da un umano, ma da un computer, e i computer non sono creativi, almeno finché non avremo l'intelligenza artificiale senziente.  Il Copyright Act affronta esplicitamente la questione dei non umani e della protezione del copyright:

503.03 (a) Opere non originate da un autore umano.

Per avere diritto alla registrazione del copyright, un'opera deve essere il prodotto della paternità umana. Non sono registrabili opere prodotte mediante procedimenti meccanici o selezione casuale senza alcun contributo di un autore umano.

Intuitivamente sappiamo che i computer e gli animali non dovrebbero essere in grado di detenere un diritto d'autore, ma sorprendentemente, c'è in realtà un argomento legale ben congegnato dietro di esso. Il titolare di un diritto d'autore ha il diritto esclusivo di fare e autorizzare altri a 1) riprodurre l'opera, 2) preparare opere derivate basate sull'opera, 3) distribuire copie dell'opera e 4) mostrare l'opera pubblicamente. Avere tali diritti significa anche che il detentore del copyright ha il diritto di impedire ad altri di violare tali diritti.  Il problema per un non umano, come un computer, è che semplicemente non è in grado di far valere quei diritti. Un computer non può rivolgersi alla Corte Federale per citare in giudizio un altro computer per la copia non autorizzata del suo lavoro. Inoltre, un computer non è in grado di trasferire tali diritti ad altri. Anche dal punto di vista della politica pubblica, lo scopo principale della concessione della protezione del diritto d'autore è stimolare la creazione artistica assicurando che nessuno possa rubare i frutti del lavoro di un artista, il che rende meno rischioso creare opere d'autore originali. Dal momento che i computer non possono essere "incoraggiati" a creare nuove opere, non vi è alcun motivo di ordine pubblico per garantire loro la protezione del diritto d'autore.  (Per ulteriori informazioni sul copyright per i non umani, vedere "Il selfie della scimmia"). 

Copyright per algoritmi matematici

Quindi, se il computer non può possedere i diritti d'autore, è possibile che gli autori del software o dell'algoritmo matematico, la persona che utilizza l'algoritmo per stampare l'opera o qualche altro giocatore coinvolto nella creazione del software detenga il diritto d'autore su un'opera che non hanno? creare appositamente? Come per la maggior parte degli argomenti legali, la risposta è "probabilmente" o "dipende". Alcuni potrebbero obiettare che questo scenario non è diverso da un regista che istruisce il cameraman a fare delle inquadrature particolari. Il cameraman è più come uno strumento e la creatività viene dal regista. In tal caso, il diritto d'autore apparterrebbe probabilmente al regista, o per lo meno, sarebbe la paternità congiunta tra il regista e la persona della macchina da presa o anche il direttore della fotografia. 

Infatti, nel 1973 la Corte Suprema in Goldstein v. California interpretò il requisito della paternità includendo “qualsiasi resa fisica dei frutti di lavoro intellettuale o estetico creativo.La Corte Suprema ha affermato che nella maggior parte dei casi, affinché un computer possa generare qualsiasi tipo di opera artistica richiederebbe un contributo significativo da parte di un autore o di un utente. Un anno dopo, il Congresso ha creato la Commissione nazionale sui nuovi usi tecnologici delle opere protette da copyright (CONTU), che ha studiato una varietà di nuove questioni tecnologiche, inclusa la questione della paternità delle opere generate al computer. Sebbene CONTU non abbia esposto ampiamente l'argomento, ha concluso che i diritti di paternità dovrebbero andare all'utente quando l'utente fornisce un contributo molto sostanziale all'output. ma quando l'utente fa molto poco e la maggior parte dell'output è lasciato al computer, allora è meno probabile che l'utente possa possedere il copyright sull'output. 

Pensaci in questo modo. Quando un artista utilizza Adobe Illustrator per creare un design grafico accattivante, nessuno negherebbe che i progetti siano stati il ​​prodotto della mente creativa del designer. Tuttavia, la creazione di una canzone premendo un pulsante su un generatore di musica con numeri casuali non riceverà la protezione del copyright sulla composizione musicale risultante. Ma se l'utente fornisce alcuni input che influenzano la canzone che viene generata, come la scelta degli strumenti, la decisione sulla chiave o il tempo o la scelta di uno stile musicale per la composizione, allora la composizione musicale finale potrebbe essere dovuta a input creativi e quindi protetti da copyright .

Per il team di Next Rembrandt, non c'è dubbio che un input sostanziale e un pensiero creativo siano stati infusi nell'algoritmo per generare la perfetta imitazione di un autentico 17th Rembrandt del secolo.  Tali contributi porterebbero probabilmente alla protezione del copyright per quei membri del team che hanno fornito un minimo di creatività all'algoritmo. Inoltre, il codice stesso avrà la protezione del copyright. Si potrebbe anche affermare che l'output generato dal programma per computer è un'opera derivata del programma protetto da copyright sottostante, che può anche fornire protezione del copyright a chiunque detenga il copyright nell'algoritmo.

Chi è il detentore del copyright?

A differenza di un tradizionale programma per computer in cui una manciata di sviluppatori sono i creatori del software o dell'algoritmo sottostante, il Next Rembrandt ha avuto team di persone che lavorano per diversi anni per portare il Next Rembrandt al pubblico.  Tutte le persone coinvolte hanno la proprietà congiunta dei diritti d'autore? Cercare di determinare l'ambito di proprietà tra i membri del team sarebbe estremamente difficile. Per fortuna, tale determinazione probabilmente non è necessaria a causa di un'altra dottrina legale nota come "lavoro su commissione". In generale, il diritto d'autore nelle opere appositamente commissionate o ordinate dai contraenti rimane con i contraenti. Tuttavia, in circostanze specifiche, la persona o l'entità che ordina l'opera può invece detenere il copyright. In questo caso, ING riceverebbe l'intero diritto d'autore per il Next Rembrandt se c'è:

  1. Un accordo scritto firmato da entrambe le parti;
  2. che specifica specificamente che il lavoro è un "lavoro su commissione";
  3. e, il lavoro deve essere uno di questi nove tipi:
  • un contributo ad un lavoro collettivo,
  • parte di un film o di un'altra opera audiovisiva,
  • una traduzione,
  • un lavoro complementare,
  • una raccolta,
  • un testo didattico,
  • un test,
  • materiale per una prova,
  • o un atlante.

Non c'è dubbio che prima che ING o J. Walter Thompson assumessero il team responsabile di questo progetto di alto profilo, avevano un contratto con ciascun membro del team in cui si affermava che il contributo di ciascun membro del team è un lavoro fatto su commissione.  Per quanto riguarda il terzo punto sul tipo di lavoro, si può sostenere che il Next Rembrandt rientrerebbe nella "compilazione" o forse un contributo a un'opera collettiva.  Inoltre, ING probabilmente ha fatto sì che chiunque avesse una rivendicazione di copyright sull'opera rinunciasse in modo affermativo a qualsiasi rivendicazione prima di iniziare a lavorare sul progetto.

Sebbene questa analisi non sia certamente definitiva (solo la corte sarà veramente in grado di determinare se il dipinto ha la protezione del diritto d'autore), la conclusione più probabile è che esiste un diritto d'autore nel Next Rembrandt e che il diritto d'autore è detenuto da ING. Naturalmente, la protezione del copyright è importante solo se ING vuole applicarla.  Dopotutto, la cosa sorprendente del dipinto è che è una perfetta imitazione di un dipinto di Rembrandt, un'impresa possibile solo se qualcuno ha l'algoritmo sottostante e una stampante 3D appositamente attrezzata. La gente vorrebbe comprare e vendere copie delle foto del dipinto o qualche altra versione che non ha tutta la perfezione di questa versione stampata in 3D? Forse, ma non avrebbe molto effetto su ING. Quindi ING si preoccuperebbe, o si preoccuperebbe abbastanza da inviare lettere di cessazione e desistere o citare in giudizio i trasgressori per l'uso?  Non possiamo saperlo con certezza, ma è probabile che ING si preoccupi maggiormente di proteggere l'algoritmo sottostante. Il modo migliore per proteggere l'algoritmo potrebbe non essere nemmeno il copyright, ma piuttosto il brevetto.  Ma la protezione dei brevetti è un altro argomento per un altro giorno...

Cosa ne pensi del prossimo Rembrandt. Fatecelo sapere nella sezione commenti qui sotto.

Steve Schlackman
Steve Schlackman

Come fotografo e avvocato in brevetti con un background nel marketing, Steve ha una prospettiva unica su arte, legge e affari. Attualmente ricopre il ruolo di Chief Product Officer presso Artrepreneur. Puoi trovare le sue fotografie su artrepreneur.com o attraverso la Fremin Gallery di New York.

Contattaci

Indirizzo: Programmi di sussidio 1145 17th Street NW
Telefono: 888-557-4450
E-mail: [email protected]
Assistenza: EngoTheme

Iscriviti alla nostra Newsletter

Iscriviti alla nostra newsletter per ricevere gli aggiornamenti.