fbpx

Nell'estate del 2011, il famigerato selfie scimmia è diventato virale. Il fotografo naturalista David Slater stava girando in Nord Sulawesi Indonesia, quando la sua macchina fotografica rubata da una donna macaco nero crestato. Incuriosito dal congegno apparentemente bizzarro, il primate ha iniziato a premere pulsanti, scattandosi accidentalmente una serie di selfie. Slater ha pubblicato le foto sui suoi social media solo per scoprire che sono state rapidamente copiate e pubblicate in tutto il web, inclusi articoli sui selfie delle scimmie. Slater non era felice e iniziò a inviare avvisi di rimozione all'uomo dei presunti trasgressori. Tuttavia, molte di queste rimozioni sono state ignorate rispondendo a Slater che, poiché non era lui a scattare le foto, non era il detentore del copyright e quindi non aveva il diritto di richiedere la rimozione. La blogosfera è esplosa con post e commenti che pongono la domanda: chi possiede il copyright in un selfie di scimmia. Nel frattempo, Slater ha continuato a richiedere rimozioni da vari siti negli ultimi tre anni.

Ora la storia sta tornando virale grazie a Wikimedia e a falso rapporto in The Telegraph. Wikimedia ha pubblicato un aggiornamento al suo rapporto sulla trasparenza, discutendo esplicitamente del motivo per cui il Macaque Selfie non è stato rimosso. Mathew Sparks del Telegraph ha scritto un articolo sostenendo che gli editori di Wikimedia si sono rifiutati di rimuovere il selfie della scimmia su richiesta di Slater perché Slater non ne possedeva il copyright; il macaco detiene il copyright.

L'articolo è sbagliato. Quindi è tempo di mettere le cose in chiaro, ancora una volta, e fornire un'analisi delle ragioni dietro Sparks, Slater e l'incomprensione del pubblico su questo problema.

Perché l'articolo del Telegraph è sbagliato?

Per prima cosa diamo un'occhiata alla dichiarazione di Wikimedia e The Telegraph in modo da poter vedere dove Sparks ha sbagliato:

Wikimedia - Abbiamo ricevuto una richiesta di rimozione dal fotografo, che affermava di possedere il copyright delle fotografie. Non eravamo d'accordo, quindi abbiamo rifiutato la richiesta.

Il Telegraph - Wikimedia, l'organizzazione no-profit dietro Wikipedia, ha rifiutato le ripetute richieste di un fotografo di interrompere la distribuzione gratuita del suo scatto più famoso, perché una scimmia ha premuto il pulsante di scatto e dovrebbe possedere il copyright. 

Il selfie della scimmia

A prima vista, la conclusione di Sparks potrebbe sembrare logica; se la scimmia non possiede l'immagine, allora il fotografo deve. Sfortunatamente, quella logica si basa su una premessa errata. Sparks assume solo due possibili risultati, "se non A, allora B", ma non considera mai che potrebbe esserci un'ulteriore scelta, "se non A, allora B o C". La possibilità in più, C, è che nessuno possieda la foto; è di pubblico dominio.

Se Sparks avesse fatto la sua dovuta diligenza, avrebbe visto che il Copyright Act affronta esplicitamente la questione dei non umani e della protezione del copyright:

503.03 (a) Opere non originate da un autore umano.

Per avere diritto alla registrazione del copyright, un'opera deve essere il prodotto della paternità umana. Non sono registrabili opere prodotte mediante procedimenti meccanici o selezione casuale senza alcun contributo di un autore umano.

Il problema del selfie con la scimmia evidenzia un fallimento educativo

Allora perché Sparks, Slater e gli editori di The Telegraph credono tutti che la conclusione di Sparks sia corretta? Perché nessuno ha consultato un avvocato? È solo pigro resoconto o qualcosa di più profondo? La rivista on line, Tech Dirt, suggerisce che il problema del selfie della scimmia deriva dal modo in cui coloro che conoscono il diritto d'autore esprimono chet conoscenza al pubblico. Sono io stesso colpevole di questo.

Troppo spesso, quando spiegano al pubblico le questioni relative al copyright, gli esperti "smorzano" l'analisi in punti elenco o semplici dichiarazioni. Diciamo cose come "Il copyright è automatico. Non appena il fotografo preme l'otturatore della fotocamera, riceve la protezione del copyright nella foto risultante". Sebbene la semplice affermazione sia più facile da capire, ha anche diverse ripercussioni negative come le persone che pensano che qualcuno devi obbligatoriamente possedere le foto, come nel caso qui o far credere alle persone che la registrazione al Copyright Office non sia necessaria. Dopotutto, se il copyright è automatico, allora perché preoccuparsi di registrarsi. La maggior parte delle persone non si rende conto che la registrazione offre vantaggi significativi. Ad esempio, solo il 2% circa dei fotografi professionisti registra le proprie foto.

Se il pubblico imparasse i concetti sottostanti piuttosto che una serie di memorabili regole disparate, potrebbe analizzare da sé le questioni legali. Certo, la legge può essere secca e poco interessante, a volte. Tuttavia, ci sono molti che vogliono saperne di più, come i lettori di questo blog. Sebbene l'ipotesi di Tech Dirt possa essere corretta, può essere modificata.

Scimmia Selfie

Legge sul diritto d'autore, un primer

Quindi è nello spirito di fornire una più ampia profondità di conoscenza che lei è un breve manuale su una regola di base della legge sul copyright.

La protezione del diritto d'autore è disponibile solo per un'opera d'autore originale, fissata in un supporto tangibile che abbia un grado minimo di creatività.

Se qualcosa non ha tutti e tre questi pezzi, non è protetto da copyright. Quindi analizziamo questa affermazione.

Primo, non tutto può essere an opera originale d'autore? Cosa potrebbe non corrispondere a questa definizione? E i fatti? Se un'affermazione è solo un fatto, come il tempo o un elenco di nomi, non è un'opera originale. Non è qualcosa che è venuto dal tuo cervello creativo. Né è copiare il lavoro di qualcun altro. Quell'opera è originale solo per il suo creatore, non per chi la copia. Tuttavia, prendi quel lavoro e usalo per fare qualcos'altro, e poi potrebbe salire al livello di originalità necessario per ricevere la protezione del copyright.

Fissato in un mezzo tangibile significa che il lavoro non è solo nella tua testa. Il tuo lavoro artistico è stato messo su carta o impresso su pellicola, un sensore digitale o un chip di memoria del computer. Se il lavoro deve essere tangibile, allora le idee che risiedono solo nella nostra mente, non sono protette da copyright. Tuttavia, una volta che esprimi l'idea, inserendo parole su una pagina, dipingendo su tela o scarabocchi su un tovagliolo, l'espressione dell'idea riceverà la protezione del copyright. Ecco perché possiamo avere due film con la stessa idea, o l'artista che copia stili particolari. La tua versione di un Warhol non violerà un Warhol.

Infine, il copyright richiede un po' di creatività, ma più di quanto qualcuno possa pensare. Titoli, slogan, nomi e titoli non riceveranno la protezione del copyright. Le frasi brevi non raggiungono il livello di creatività richiesto. Ad esempio, la Faulkner Estate ha citato in giudizio Woody Allen per aver usato la frase, “Il passato non è mai morto. Non è nemmeno passato" nel film Mezzanotte a Parigi. La corte ha respinto il caso concludendo che la frase non raggiungeva il livello di protezione del diritto d'autore.

Ora mettiamo tutto insieme in un scenario ipotetico. Immagina di essere al Museo d'Arte Moderna (MoMA) a New York City scattando foto di persone che stanno guardando Van Gogh's La notte stellata. Non appena fai clic sull'otturatore, hai creato un'opera protetta da copyright. Come mai? Innanzitutto, la foto è originale; nessuno ha quell'esatto tiro con quelle persone, in quelle posizioni. In secondo luogo, la foto ha una certa creatività. Hai deciso quando scattare la foto, in quali posizioni erano le persone e l'angolazione della foto. Infine, l'immagine è stata impressa sul sensore della fotocamera, quindi è fissata in un supporto tangibile. Ma ora immagina di avvicinarti a Van Gogh e riempire l'intera cornice con il dipinto. Quella foto non può ricevere la protezione del copyright. Non è un'opera originale; altre persone hanno esattamente la stessa foto. E non è creativo, solo una riproduzione del dipinto di Van Gogh.

Ora, dopo aver discusso la regola di cui sopra; il macaco detiene il copyright per il suo selfie?? Spero che tu abbia risposto, no. 503.03 (a) Opere non originate da un autore umano fa parte del Copyright Act in parte a causa di questa risposta.

Ok, ora andiamo un po' oltre l'analisi. Se la scimmia non può essere detentrice del copyright, significa che il copyright è detenuto dal fotografo, come pensano Sparks e Slater? Non probabile. La foto non è opera originale di Slater o un prodotto della sua creatività. Possiede solo la fotocamera in cui è fissata l'immagine. Se la foto non è di Slater, né di Macaque, dobbiamo logicamente concludere che l'opera non ha diritti d'autore ed è, quindi, di pubblico dominio, utilizzabile da chiunque. Ora (se sei arrivato così lontano) torna indietro e leggi la dichiarazione di Wikimedia. Pensi che Sparks dovrebbe ritirare il suo articolo?

Un ultimo punto, questa analisi si basa sulla legge statunitense. Per un'analisi basata sul diritto internazionale, cfr Possiamo citare in giudizio la scimmia?

Hai una visione diversa del problema dei selfie delle scimmie? Facci sapere.

Steve Schlackman
Steve Schlackman

Come fotografo e avvocato in brevetti con un background nel marketing, Steve ha una prospettiva unica su arte, legge e affari. Attualmente ricopre il ruolo di Chief Product Officer presso Artrepreneur. Puoi trovare le sue fotografie su artrepreneur.com o attraverso la Fremin Gallery di New York.

Contattaci

Indirizzo: Programmi di sussidio 1145 17th Street NW
Telefono: 888-557-4450
E-mail: [email protected]
Assistenza: EngoTheme

Iscriviti alla nostra Newsletter

Iscriviti alla nostra newsletter per ricevere gli aggiornamenti.