fbpx

Un caso giudiziario relativamente recente ha stabilito che il diritto d'autore di un artista prevale sul diritto di pubblicità dei modelli (diritto alla loro somiglianza). I modelli e i soggetti di un'opera creativa, come una foto di moda, a volte sono scontenti del modo in cui l'immagine viene utilizzata o possono pensare che vada oltre lo scopo di quanto previsto. Un modo in cui casi come questo vengono portati in tribunale è che il modello o il soggetto dell'immagine affermi di avere determinati diritti di pubblicità sulla propria immagine. . Sulla base di questa nuova sentenza della Corte federale, i titolari di copyright possono essere protetti da un diritto di rivendicazioni pubblicitarie se tale rivendicazione viola i diritti del creatore ai sensi della legge sul copyright degli Stati Uniti.

Ma cos'è un diritto di rivendicazione di pubblicità, e perché a un soggetto dovrebbe essere impedito di chiedere un risarcimento in base a tali rivendicazioni? Come è arrivata alla sua decisione la corte? Discuteremo di seguito.

diritto di pubblicità

I fotografi devono ottenere alcune deroghe dai loro soggetti prima di poter vendere quel lavoro.

Cos'è il diritto di pubblicità?

Il diritto alla pubblicità è codificato nella legge statale e molti stati hanno adottato statuti che sostengono il diritto alla pubblicità di una persona, anche se variano da stato a stato. Il diritto di pubblicità è il diritto di controllare lo sfruttamento commerciale del nome, dell'immagine o della persona di una persona. L'uso non autorizzato di un'immagine violerebbe il diritto di pubblicità di una persona, ma solo se l'immagine viene utilizzata per scopi commerciali (es. usi commerciali o pubblicitari). L'uso del nome, dell'immagine o della persona per notizie, informazioni o scopi di interesse pubblico non costituisce una violazione del diritto di pubblicità. Quindi, ad esempio, la foto di una celebrità su un giornale probabilmente non costituirebbe una violazione del loro diritto di pubblicità, ma lo sarebbe se l'immagine di quella celebrità fosse utilizzata per vendere prodotti senza il suo consenso.

Mentre le leggi sul diritto alla pubblicità variano da stato a stato, in generale, un querelante può dimostrare una rivendicazione dei diritti di pubblicità ai sensi del diritto comune, sostenendo e dimostrando che un convenuto:

  • usato l'identità del querelante
  • nome dell'attore appropriato e somiglianza a vantaggio del convenuto, commerciale o altro;
  • mancanza di consenso;
  • un conseguente infortunio

Quindi, affinché un soggetto possa recuperare un diritto di rivendicazione di pubblicità, la sua immagine deve essere stata utilizzata per scopi commerciali senza il suo consenso e deve essersi verificata una lesione risultante: o ha perso denaro o ha danneggiato la sua carriera di vendita un prodotto che non avallerebbero.

Ma il requisito che l'opera in questione sia di natura “commerciale” sembra tracciare una linea sottile. Ad esempio, a fotografo assunto per fotografare un modello per una campagna pubblicitaria potrebbe essere esposto a una causa, ma un artista che crea un pezzo usando un modello apparentemente sarebbe fuori dai guai. Ma cosa succede se il pezzo alla fine viene venduto? Il modello ha quindi un diritto di pubblicità? Secondo questo recente caso giudiziario dell'8° circuito, lo farebbe se l'opera fosse venduta per essere utilizzata per scopi commerciali, perché i diritti di un detentore del copyright vengono modificati quando cambia l'uso originale dell'opera e il detentore del copyright riceve un vantaggio commerciale da la somiglianza del soggetto. Quindi, se un artista vendesse una fotografia a un rivenditore per utilizzare quella foto per una pubblicità e l'artista non ricevesse il consenso dal modello nella foto, il modello avrebbe un diritto di rivendicazione pubblicitaria e l'artista non essere in grado di difendersi in base alla legge sul copyright degli Stati Uniti. Ma se un artista vendesse una fotografia a un collezionista, che procedesse ad appendere la foto a casa sua, la modella non sarebbe in grado di sostenere che i suoi diritti di pubblicità sono stati violati.

copyright

Un fotografo conserva intrinsecamente il copyright del proprio lavoro, anche se ha fotografato qualcun altro.

Come si relazionano la legge sul copyright e il diritto di pubblicità?

Il diritto alla pubblicità ha poco a che fare con la legge sul diritto d'autore, tuttavia questi problemi sono spesso mescolati perché tendono a derivare da situazioni simili. Un copyright esiste quando qualcuno crea "opere d'autore originali fissate in qualsiasi mezzo di espressione tangibile", secondo la legge sul copyright degli Stati Uniti. Ciò significa che i diritti acquisiti in tale opera sono detenuti dal creatore, il titolare del copyright, e si applicano all'opera stessa.

Mentre la maggior parte degli studiosi in questo settore del diritto ha generalmente sostenuto che un diritto d'autore non può prevalere su un diritto di pubblicità statale, questa sentenza dell'8° circuito capovolge tale presunzione. La corte ha sottolineato che lo scopo del diritto di pubblicità è “il desiderio di fornire incentivi per incoraggiare le attività produttive di una persona e per proteggere i consumatori dalla pubblicità ingannevole”. Quindi, ha tracciato esempi di situazioni in cui il diritto alla pubblicità e la legge sul copyright potrebbero incrociarsi, scegliendo di aderire alla regola empirica secondo cui un'opera protetta da copyright di natura commerciale potrebbe dar luogo a un diritto di rivendicazione di pubblicità in una causa. Ha usato come esempio una situazione in cui un soggetto è stato autorizzato a citare in giudizio nonostante la protezione del diritto d'autore, poiché la voce del soggetto - originariamente utilizzata per scopi creativi - è stata successivamente utilizzata in una registrazione per la pubblicità di un prodotto non correlato.

Sulla base dell'esempio sopra, sembra che un artista potrebbe ritrovarsi senza la rete di sicurezza del copyright se vendesse un'opera senza il consenso del suo modello o soggetto, ma ciò non significa necessariamente che a un artista sia vietato vendere un'opera d'arte lavorare a meno che non abbia il consenso del suo soggetto.

In effetti, il tribunale è d'accordo. A suo parere, il corte ha emesso uno standard luminoso per determinare se i diritti sono equivalenti: "Quando una causa per diritto di pubblicità contesta l'uso espressivo e non commerciale di un'opera protetta da copyright, tuttavia, tale causa mira a subordinare il diritto del titolare del copyright di sfruttare il valore di tale opera all'interesse del querelante nel controllo della diffusione dell'opera”. In parole povere, la corte sta dicendo che se un modello o un soggetto fosse in grado di recuperare un diritto di pubblicità quando un artista sta semplicemente esercitando i propri diritti di copyright per vendere e distribuire l'opera, allora i tribunali permetterebbero ingiustamente a un modello di controllare un copyright che non possiedono. Solo quando un artista si è voltato e ha utilizzato un modello o l'immagine di un soggetto per uno scopo commerciale per il quale non aveva il previo consenso, un modello o un soggetto può rivendicare un diritto di pubblicità. Ma in tutte le altre situazioni, il diritto degli interessi pubblicitari deve cedere al diritto d'autore.

Nicole Martinez
Nicole Martinez

Nicole è una giornalista veterana di arte e cultura. I suoi lavori sono apparsi su Reuters, VICE, Hyperallergic, Univision e altri.

Contattaci

Indirizzo: Programmi di sussidio 1145 17th Street NW
Telefono: 888-557-4450
E-mail: [email protected]
Assistenza: EngoTheme

Iscriviti alla nostra Newsletter

Iscriviti alla nostra newsletter per ricevere gli aggiornamenti.