fbpx

Internet è ancora una volta fissato con l'infame Selfie da scimmia, dopo Persone per il trattamento etico degli animali (PETA) archiviato a causa per violazione del copyright contro David Slater, il fotografo naturalista che sostiene di detenere il copyright. Per coloro che potrebbero non ricordare, ecco come l'Art Law Journal ha descritto la storia del selfie delle scimmie nel 2013:

Nel 2011, il fotografo naturalista David Slater stava girando in Nord Sulawesi Indonesia, quando la sua macchina fotografica è stata rubata da una donna macaco nero crestato. Incuriosito dal congegno apparentemente bizzarro, il primate ha iniziato a premere pulsanti, scattandosi accidentalmente una serie di selfie. Slater ha pubblicato le foto sui suoi social media solo per scoprire che sono state rapidamente copiate e pubblicate in tutto il web, inclusi articoli sui selfie delle scimmie. Slater non era felice e iniziò a inviare avvisi di rimozione all'uomo dei presunti trasgressori. Tuttavia, molte di queste rimozioni sono state ignorate rispondendo a Slater che, poiché non era lui a scattare le foto, non era il detentore del copyright e quindi non aveva il diritto di richiedere la rimozione.

In quell'articolo, sostenevamo che Slater né il Macaco detenessero il copyright del selfie del Macaco, relegando le immagini al pubblico dominio affinché chiunque potesse utilizzarle; un'analisi che apparentemente né Slater né PETA hanno trovato convincente. Ora la PETA, in una bizzarra torsione della legge sul copyright, ha intentato una causa per violazione del copyright contro Slater per conto del Macaque, di nome Naruto. PETA sostiene che Slater's libro autopubblicato, con le foto di copertina di un selfie di scimmia, sono state usate senza il permesso dei Macachi. Secondo PETA, Naruto ha i diritti di a detentore del copyright: il diritto esclusivo di copiare, distribuire e visualizzare pubblicamente le immagini. Pertanto, Naruto ha diritto a qualsiasi profitto derivante dalle sue foto. In questo caso, poiché il selfie del macaco è la foto di copertina, PETA crede che sia la ragione principale per cui chiunque comprerebbe il libro e quindi la maggior parte dei profitti del libro, insieme a qualsiasi profitto derivante dalla vendita di singole foto, dovrebbe essere di Naruto. PETA dice che i proventi della tuta, così come i futuri profitti delle immagini, saranno usati per prendersi cura di Naruto e della sua comunità di primati nella riserva in cui vivono.

La scimmia si fotografa da sola

Secondo la denuncia di PETA, la legge sul copyright degli Stati Uniti non afferma mai esplicitamente che un "autore" debba essere umano: "Mentre la rivendicazione della paternità da parte di specie diverse dall'Homo sapiens può essere nuova, 'paternità' ai sensi del Copyright Act del 1976, 17 USC § 101 e segg. è sufficientemente ampio da consentire che le tutele della legge si estendano a qualsiasi opera originale, comprese quelle create da Naruto. Da un lato è vero. Non si fa menzione della paternità umana nel Copyright Act, tuttavia, dopo l'ultimo tumulto, il Copyright Office ha pesato sulla questione nel suo Compendio II delle pratiche dell'Ufficio del diritto d'autore affermando che il Copyright Office non registrerebbe opere create da animali o attraverso le forze della natura.

503.03 (a) Opere non originate da un autore umano.

Per avere diritto alla registrazione del copyright, un'opera deve essere il prodotto della paternità umana. Non sono registrabili opere prodotte mediante procedimenti meccanici o selezione casuale senza alcun contributo di un autore umano. Pertanto, non è registrabile un rivestimento per pavimenti in linoleum caratterizzato da un disegno a ciottoli multicolori che è stato prodotto mediante un processo meccanico in motivi casuali irripetibili. Allo stesso modo, un'opera che deve la sua forma alle forze della natura e priva di paternità umana non è registrabile; così, ad esempio, un pezzo di legno galleggiante anche se lucidato e montato non è registrabile.

Continua menzionando specificamente una "fotografia scattata da una scimmia", come esempio. Per essere onesti, una regola su Ufficio del copyright pratiche non è la legge. La registrazione non è nemmeno richiesta per detenere un copyright. Il diritto d'autore è automatico. Tuttavia, da un punto di vista pratico, diventa un diritto di fatto poiché sarebbe altamente improbabile che un tribunale statunitense ignori l'Ufficio del copyright su questo problema. In effetti, l'avvio di una causa sul copyright negli Stati Uniti richiede la registrazione presso l'Ufficio del diritto d'autore, quindi senza che l'Ufficio del diritto d'autore fornisca tale registrazione, una causa per violazione del diritto d'autore non potrebbe nemmeno iniziare. Se Naruto fosse un cittadino degli Stati Uniti, quella sarebbe la fine del caso, ma Naruto non è un cittadino degli Stati Uniti, quindi, ai sensi del Copyright Act, una causa per violazione del copyright negli Stati Uniti non richiede la registrazione prima dell'archiviazione.

Ciò consente a PETA e Naruto di superare il primo ostacolo, ma devono ancora dimostrare che Naruto detiene il copyright. Come prova contro tale affermazione, i tribunali probabilmente rinvieranno alla regola del Copyright Office, che sarà difficile da aggirare. Non solo la PETA sembra ignorare la regola, ma Slater afferma ancora di detenere i diritti d'autore. Insieme al suo libro, Slater ha venduto stampe firmate sul suo sito web. Ovviamente non c'è niente di sbagliato in questo. In quanto immagini di pubblico dominio, è perfettamente libero di trarne profitto ed è ancora l'unico che detiene i file digitali originali intatti. Slater può rivendicare la proprietà e, indipendentemente dalla sua richiesta, non influirà sulla sua capacità di vendere il selfie della scimmia.

Perché l'ufficio del copyright crede che il selfie della scimmia non abbia un copyright?

Secondo la legge sul diritto d'autore

La protezione del diritto d'autore sussiste. . . in opere d'autore originali fissate in qualsiasi mezzo espressivo tangibile, ora noto o successivamente sviluppato, da cui possono essere percepite, riprodotte o altrimenti comunicate, direttamente o con l'ausilio di una macchina o di un dispositivo.

Pertanto, affinché l'opera creativa riceva la protezione del copyright, deve essere "originale", un'"opera di paternità" e "fissata in un mezzo di espressione tangibile". Non c'è argomento che il lavoro sia fissato in un mezzo tangibile. Non appena il sensore della fotocamera ha registrato la foto, è stata fissata in un supporto tangibile. Tuttavia, si tratta di un'opera d'autore originale?

Opere d'autore

Chi è il detentore del copyright

Il famoso selfie da Oscar

Per prima cosa, diamo un'occhiata alla paternità. I tribunali generalmente concordano con l'approccio del giudice Thurgood Marshall espresso il caso seminale del copyright Comunità per la non violenza creativa contro Reid: "Un autore è "la parte che effettivamente crea l'opera, cioè la persona che traduce un'idea in un'espressione fissa e tangibile avente diritto alla protezione del diritto d'autore". Questo va contro l'affermazione di Slater. Slater non ha scattato la foto, quindi non è stato lui a fissarla in un mezzo tangibile. Abbiamo discusso dello stesso problema in "Chi possiede i diritti d'autore nell'ormai famoso selfie da Oscar, "

Ellen DeGeneres voleva battere il record di tutti i tempi per i retweet raccogliendo un gruppo di attori e attrici per un selfie di gruppo. La sua macchina fotografica ha richiesto una certa distanza per comprendere l'intero gruppo di attori, quindi Ellen ha passato la macchina fotografica a Bradley Cooper, che in virtù del fatto di essere nella parte anteriore e di avere le braccia più lunghe di Ellen, ha scattato la foto iconica. Chi deteneva il copyright, Ellen o Bradley Cooper? Bradley Cooper ha scattato la foto. Ha tradotto l'idea nel mezzo di espressione tangibile e dovrebbe essere il detentore del copyright. D'altra parte, Ellen gli ha dato indicazioni per scattare la foto e impostare il servizio fotografico. Nell'industria di Copper e Degeneres, la direzione creativa è spesso distribuita agli operatori di macchina da presa e i registi sono spesso considerati autori, quindi si potrebbe sostenere che Ellen detiene il copyright. Slater, tuttavia, non diede indicazioni a Naruto. Se Slater avesse creato intenzionalmente una situazione in cui i macachi o altri primati potessero usare le macchine fotografiche per fare selfie, allora potrebbe sorgere l'argomento che lui è l'autore del selfie della scimmia e dovrebbe detenere il copyright. Tuttavia, Slater possedeva semplicemente l'attrezzatura che Naruto ha rubato, il fatto che Slater possedesse l'attrezzatura, così come i file di immagine fisica, non è abbastanza per lui per rivendicare il copyright in quelle foto.

Naruto è quindi l'autore, che detiene il copyright come suggerisce PETA? Forse, se non fosse per un altro limite al diritto d'autore: l'originalità.

La giurisprudenza ha definito “originale” un'opera quando è realizzata in modo autonomo e manifesta una “un minimo di creatività.” La creatività è il fattore importante. Non tutto ciò che è stato creato è protetto da copyright. Titoli, fatti, slogan, nomi e titoli e frasi brevi non hanno il livello di creatività richiesto per ricevere la protezione del copyright (sebbene le barzellette possano avere una protezione del copyright e Twitter abbia cercato di proteggere i tweet). Ad esempio, uno di William La frase più famosa di Faulkner è “Il passato non è mai morto. È nemmeno passato». Nel film di Woody Allen, Midnight in Paris, il personaggio di Owen Wilson parafrasa la frase dicendo: “Il passato non è morto. In realtà, non è nemmeno passato. Sai chi l'ha detto? . . . Faulkner. E aveva ragione. E l'ho incontrato anche io. L'ho incontrato a una cena». La Falkner Estate ha citato in giudizio Woody Allen per violazione del copyright. Nonostante la linea fosse così nota, la corte ha respinto il caso concludendo che la breve frase non raggiungeva il livello di creatività richiesto per la protezione del diritto d'autore.

Il lavoro di Naruto ha la stessa creatività della breve frase di Willaim Falkner? C'è qualcosa di più creativo che far cadere accidentalmente una fotocamera provocandone l'accensione o far cadere accidentalmente un barattolo di vernice su una tela? L'Ufficio del diritto d'autore dice di no. Mentre alcune persone potrebbero dire che i macachi e altri primati sono creativi, il consenso tra i legislatori è che gli animali non possono creare opere originali, solo accidentali. (vedi il concorso artistico sugli scimpanzé della Humane Society).

Naruto non sapeva che stava scattando selfie o che stava persino impugnando una fotocamera in grado di generare foto. Ha solo rubato la macchina fotografica per esaminarla o giocarci. I macachi, dopotutto, sono ladri famosi. Hanno uno dei cervelli più grandi di tutti i primati con una sofisticata coordinazione occhio-mano e la capacità di controllare le mani e le dita proprio come gli umani. I macachi sono abili ladri, rubano di tutto, dal gelato dalle mani dei bambini al rubare il cibo dai frigoriferi nelle case delle persone. Il furto non è puramente un comportamento appreso che si verifica all'interno delle truppe di macachi. È noto che i maschi di macachi rapiscono anche le scimmiette, tenendole in ostaggio per ottenere uno status sociale più elevato. Sarebbe difficile convincere un tribunale che i selfie di Naruto fossero qualcosa di più che il prodotto accidentale di furto e curiosità e senza la scintilla creativa, il selfie della scimmia non è soggetto a copyright.

_________

Se il caso ha così poco merito, perché PETA ha ritenuto che la causa fosse una buona idea? Più che probabile, si tratta di pubblicità politica o semplicemente gratuita. La causa fa parte di una serie di offerte infruttuose per dare la personalità agli animali nel tentativo di limitare i test sugli animali e rimuovere gli animali dalla cattività. I casi di personalità animale non stanno andando bene, anche se non per mancanza di tentativi.  Rivista di ardesia discute due casi recenti che si sono conclusi con un fallimento: "Quest'anno, un giudice della corte statale di New York rifiutato una causa alla ricerca di un atto di habeas corpus che avrebbe liberato due scimpanzé da un laboratorio di ricerca a New York sulla teoria che fossero stati ingiustamente imprigionati. La stessa PETA ha intentato una causa senza successo contro SeaWorld sostenendo che la compagnia stava violando il divieto del 13° emendamento contro la schiavitù tenendo in cattività le orche (un giudice concluso rapidamente che l'emendamento era, come supponeva la maggior parte di noi, destinato ad applicarsi solo agli esseri umani).” Non aspettarti che la PETA fermi questo approccio in qualunque momento presto, non con tutta la stampa che questo caso ha ottenuto. Anche se questa causa è quasi sicura che fallirà, la PETA deve ritenere che i casi di personalità animale siano una vittoria indipendentemente dal risultato. Tuttavia, diversi attivisti hanno espresso la preoccupazione che queste frivole azioni legali possano danneggiare la loro causa. La vergogna su Internet per tattiche ridicole è reale e dovrebbe essere presa in considerazione, ma resta da vedere se la causa creerà un contraccolpo. Tuttavia, dato che la causa della PETA va contro David Slater, un personaggio impopolare di Internet a causa del suo uso eccessivo di richieste di rimozione per i siti Web che mostrano il selfie della scimmia, PETA è probabilmente al sicuro su questo.

Steve Schlackman
Steve Schlackman

Come fotografo e avvocato in brevetti con un background nel marketing, Steve ha una prospettiva unica su arte, legge e affari. Attualmente ricopre il ruolo di Chief Product Officer presso Artrepreneur. Puoi trovare le sue fotografie su artrepreneur.com o attraverso la Fremin Gallery di New York.

Contattaci

Indirizzo: Programmi di sussidio 1145 17th Street NW
Telefono: 888-557-4450
E-mail: [email protected]
Assistenza: EngoTheme

Iscriviti alla nostra Newsletter

Iscriviti alla nostra newsletter per ricevere gli aggiornamenti.