fbpx

Dalla nascita della fotografia di strada, c'è stato uno scontro tra i fotografi che si aggiravano per le strade cercando di catturare la vita della gente comune per trasformarla in opere d'arte, e i soggetti di quelle foto che si sentono violati dall'uso non autorizzato della loro somiglianza . In effetti, lo sviluppo del diritto alla privacy le leggi sono iniziate per paura che i "giornalisti gialli" potessero abusare della fotocamera portatile di nuova concezione per notizie sensazionalistiche. Dal punto di vista dei fotografi di strada, la privacy non dovrebbe inibire la loro libertà di espressione. Dal punto di vista legale, quindi, la fotografia di strada riguarda il bilanciamento del primo emendamento di un fotografo la libertà di espressione contro la r . di una personadiritto alla privacy. Per complicare ulteriormente le cose, ci sono molte altre dottrine legali che influiscono sull'esito della battaglia tra espressione e privacy, come la sicurezza nazionale, l'intrusione, le molestie o persino i regolamenti governativi.

Il risultato di questi elementi contrastanti è la confusione tra i fotografi di strada e il pubblico in generale su ciò che è consentito dalla legge. C'è ancora più disparità sull'etica della pubblicazione di foto di estranei senza il loro consenso. Tuttavia, i fotografi di strada hanno bisogno di una guida. Sebbene possa essere efficace scaricare un riferimento da portare in giro, contenente una sinossi dei tuoi diritti sulla fotografia di strada come in I diritti del fotografo dell'avvocato Bert P. Krages II, (che ti incoraggio a scaricare e mettere nella borsa della fotocamera), aiuta anche a capire il ragionamento alla base di queste leggi in modo da poter essere in grado di prendere in giro i potenziali risultati delle tue azioni, senza sprecare tempo facendo riferimento a un regolamento.

Libertà di espressione vs. diritto alla privacy

Come regola generale, se un fotografo scatta da un spazio pubblico, come una strada o un parco, avrà solitamente il diritto di farlo senza il consenso dei soggetti. In generale, se puoi vederlo da uno spazio pubblico, puoi scattargli una foto.

Ok, ma perché i fotografi hanno una tale latitudine? Il ragionamento giuridico, almeno negli Stati Uniti, deriva dal Primo Emendamento la libertà di espressione clausola e la lunga serie di decisioni della Corte Suprema che l'hanno interpretata. I Padri Fondatori credevano che una società libera fosse quella in cui una persona può esprimere la propria opinione senza timore di rappresaglie da parte di chi detiene il potere o di chi può dissentire. La nostra società si basa sull'idea che tutti stanno meglio quando le persone possono creare ed esprimersi liberamente e quando l'informazione scorre libera, per garantire una cittadinanza informata. Poiché l'arte e le opere editoriali sono considerate un'espressione tutelabile della propria mente, i tribunali concederanno a tale espressione un ampio margine di manovra. La fotografia di strada è un esempio perfetto. Più che belle immagini, i fotografi di strada raccontano storie intese a illuminare aspetti della società, che sia Martha cooper cattura Le gang di graffiti di New York negli anni '1980, o Robert Frank mostrandoci il Bellezza e orrore dell'America degli anni '1950 raffiguranti vari aspetti della società. Ostacolare il genio creativo danneggia la società, e quindi le restrizioni alla parola e all'espressione sono accettabili solo quando quel discorso o quell'espressione servono a danneggiare gli altri, come incitare le persone alla rivolta.

Fotografia di strada

Espressione o invasione della privacy? Trolley – New Orleans © The Americans di Robert Frank, pubblicato da Steidl / www.steidl.de

D'altra parte, pur non essendo espressamente citata nella Costituzione, anche la privacy è diventata un diritto importante. Il diritto alla privacy è stato derivato dalle protezioni personali articolate nel Bill of Rights, come la privacy delle credenze (il Primo Emendamento), la privacy della casa contro le richieste che venga utilizzata per ospitare i soldati in tempo di pace (il Terzo Emendamento), protezione della propria persona e dei propri beni contro perquisizioni irragionevoli (il quarto emendamento) e il diritto a non autoincriminarsi, che protegge la riservatezza delle informazioni personali (il quinto emendamento).

Quindi i confini legali attraverso i quali opera il fotografo di strada sono davvero un atto di equilibrio tra due obiettivi politici importanti, ma a volte in competizione tra loro, dei principi fondamentali della Nazione: il diritto di esprimersi e il diritto della persona comune di essere lasciata in pace. Dal momento che nessuna delle due parti può avere troppo controllo, i tribunali hanno cercato di sviluppare limitazioni ragionevoli da entrambe le parti.

Non c'è diritto alla privacy in pubblico

La privacy è definita come "lo stato o la condizione di essere liberi dall'essere osservati o disturbati da altre persone". Ovviamente, sarebbe oggettivamente irragionevole aspettarsi privacy in una strada cittadina o in una metropolitana affollata. Quindi, quando qualcuno afferma che chiunque può scattare fotografie di ciò che vuole quando si trova in un luogo pubblico, un altro modo per dire che il diritto alla privacy di una persona non si applica a meno che quella persona non abbia un ragionevole aspettativa di privacy. Detto più direttamente, hai rinunciato a qualsiasi aspettativa di non poter essere "osservato o disturbato da altre persone" in virtù dell'entrare in uno spazio pubblico o di essere in una posizione in cui puoi essere visto da altri in uno spazio pubblico. Ed è per questo che, quando si trova in uno spazio pubblico, un fotografo di strada può scattare una foto di tutto ciò che può vedere da quel punto di osservazione, inclusi anche soggetti di proprietà privata, purché siano alla vista del pubblico. Ad esempio, un fotografo sarebbe libero di fotografare una coppia seduta nel patio di un ristorante, o anche all'interno del ristorante attraverso una finestra, purché il fotografo si trovi su una proprietà pubblica.

D'altra parte, è illegale scattare foto di persone in cui hanno una ragionevole aspettativa di privacy. Se ti trovi in ​​un bagno pubblico con la porta chiusa, c'è una chiara aspettativa di privacy, in modo tale che nessuno possa infilare una telecamera sopra il box e farti una foto. Tuttavia, se ti trovi in ​​un hotel privato con una finestra gigante e il fotografo può vederti dalla strada, anche se fosse necessario un teleobiettivo, allora non c'è aspettativa di privacy. Mentre le menti ragionevoli potrebbero differire sul fatto che l'atto attraversi una linea etica, non è illegale. In assenza di una legge che stabilisca espressamente un'aspettativa di privacy, il fotografo potrebbe scattare foto di te senza il tuo permesso.

Ad esempio, nel 2014, la Corte Suprema del Massachusetts ha stabilito che fotografare di nascosto sotto la gonna di una donna, o "sotto la gonna", non era illegale perché la legge "guardino" non si applicava dove le persone fotografate sono completamente vestite. Anche se può sembrare che ci sia un'aspettativa di privacy sotto la gonna di qualcuno se qualcuno può vederla da uno spazio pubblico, allora tale aspettativa semplicemente non esiste e, a causa delle limitazioni nella legge del "guardone", il fotografo alla fine ha vinto . Tale risultato ha portato a una modifica della legge in modo che includesse specificamente l'upskirting. Seguendo l'esempio, nel maggio 2016, il New Jersey ha aggiunto uno statuto valido per l'upskirting. La nuova legge vieta:

“Fotografare, filmare, pubblicare e condividere immagini prese delle parti intime vestite di un altro senza il suo consenso, che collaborano con noi, attingono direttamente dalla storia e dalla tradizione veneziana in circostanze in cui una persona ragionevole non si aspetterebbe di vedere le sue parti del corpo private”.

Notare la "e", che mantiene l'aspettativa di privacy ma la chiarisce in modo che, nonostante sia possibile vedere sotto la gonna in un luogo pubblico, c'è comunque un'aspettativa di privacy per tenere nascoste le "parti private del corpo" di una donna. Altri stati che hanno approvato statuti upskirt probabilmente hanno un linguaggio simile, che sarà la legge a meno che uno degli alti tribunali statali o federali non ritenga che lo statuto limiti la libertà di espressione di un fotografo.

Arte contro scopo commerciale

Mentre i fotografi hanno un'ampia libertà di scattare foto in luoghi pubblici e le persone in essi senza consenso, la limitazione a tale espressione è solitamente incentrata sul fatto che il lavoro sia espressivo o commerciale. Quando l'uso delle foto è per l'espressione artistica, prevalgono le protezioni del Primo Emendamento e il fotografo può probabilmente utilizzare le foto senza l'autorizzazione del soggetto. Tuttavia, quando una foto viene utilizzata per motivi commerciali, la foto può perdere il suo status di "arte" e quindi ha diritto a una minore protezione del Primo Emendamento.

Cosa intendiamo per finalità commerciali? Significa vendere lavoro direttamente o indirettamente a scopo di lucro. Il problema diventa quindi che se qualcuno desidera vendere la propria fotografia di strada, potrebbe essere fermato a causa delle preoccupazioni sulla privacy dei soggetti poiché il Primo Emendamento non fornisce più uno scudo. Questa battaglia costante sarebbe disastrosa per gli artisti ai quali non sarebbe possibile vivere della propria arte solo perché le persone nelle foto sono riconoscibili. Immagina di scattare un'immagine ad alta risoluzione a un concerto e di non poterla vendere perché qualcuno sugli spalti non vuole che la sua immagine venga utilizzata in un contesto commerciale. Per risolvere questa tensione e consentire agli artisti di creare opere senza timore di azioni legali, eccezioni sono state sviluppate dai tribunali nel corso degli anni, e talvolta in modo più esplicito negli statuti statali.

Salvo eccezioni, la mera vendita o cessione di un'opera non la rende commerciale. È più probabile che i tribunali concludano che un'opera viene utilizzata per scopi commerciali se viene utilizzata per promuovere o pubblicizzare un prodotto, un'azienda o anche un'altra persona. Quindi, vendere immagini a scopo di lucro, sia online che in una galleria, non è considerato uno scopo commerciale. Sfortunatamente, sapere dove risiede il confine tra arte e scopo commerciale è difficile e varia a seconda dello stato.

Un ottimo esempio è un caso recente in cui il fotografo Arne Svenson ha scattato foto dei suoi vicini attraverso le finestre dei loro appartamenti senza che loro lo sapessero o acconsentissero. Lo spettacolo di Svenson, “Vicinato”, ha aperto in una grande galleria, dopo di che è stato prontamente citato in giudizio per violazione della privacy. Svenson ha vinto la causa perché, avendo lasciato le tende aperte, i vicini non avevano alcuna ragionevole aspettativa di privacy dalle persone che li vedevano per strada. E, poiché l'opera era un'espressione artistica, essendo esposta in una galleria come arte, e non per uno scopo commerciale (promuovere o pubblicizzare un prodotto, un'azienda o una persona), i vicini destra a Privacy reclami falliti. Diventerebbe più complicato se Svenson poi realizzasse delle magliette con il suo lavoro. Anche se le magliette sono commerciali, lo scopo sottostante è ancora l'espressione. Tuttavia, se Svenson non avesse mostrato le opere in una galleria d'arte e non avesse semplicemente messo le immagini sulle magliette, la corte avrebbe potuto giungere a una conclusione diversa. E, naturalmente, se avesse usato le foto come annuncio pubblicitario per vendere appartamenti nell'edificio o qualcosa di simile, sarebbe chiaramente commerciale.

Diritto alla privacy

"I vicini n. 11", 2012. © Arne Svenson. Per gentile concessione di Julie Saul Gallery, New York.

Altre leggi possono influenzare la libertà di espressione

Lo scopo commerciale non è l'unica limitazione imposta alla libertà di espressione. Esistono numerose leggi che possono limitare i diritti del Primo Emendamento, come le leggi sulla sicurezza nazionale, la sicurezza, la salute o la protezione personale. Ad esempio, mentre potrebbe essere perfettamente legale fotografare estranei in luoghi pubblici, non appena il fotografo entra in una proprietà privata, potrebbe violare. L'espressione artistica che deriva da un atto illegale potrebbe non ricevere la stessa protezione del Primo Emendamento, che si pensa sia un deterrente per tale condotta.

Anche quando l'ingresso in una proprietà privata non è considerato immediatamente violazione di domicilio, come un hotel, il fotografo è obbligato a rispettare le regole della proprietà (o quelle dei suoi agenti, come un dipendente o una guardia giurata), anche se tali regole non sono t facilmente visibile. Solo perché non vedi un cartello "no photography", non significa che la fotografia sia consentita. Se una guardia giurata ti dice che la fotografia è vietata, confutare con "Non vedo alcun segno" non è una replica appropriata e non ha alcun impatto sulla tua posizione legale, tranne forse per irritare la guardia. Anche luoghi apparentemente pubblici, come i parchi cittadini, possono avere regole che possono avere un impatto su un fotografo.

Ad esempio, il governo potrebbe imporre restrizioni all'uso di determinati tipi di apparecchiature, come treppiedi o illuminazione supplementare, poiché possono interrompere il flusso generale del traffico o creare un pericolo per la sicurezza. Inoltre, quelle aree critiche per l'infrastruttura di una città come i tunnel della metropolitana o le centrali elettriche possono anche avere restrizioni basate sulla sicurezza e sul terrorismo. I tribunali hanno generalmente concluso che tali norme sono conformi alla Costituzione, purché siano emanate per legittimi motivi di sicurezza e non come un tentativo di reprimere discorsi indesiderati. Quindi, se hai intenzione di fare una ripresa che richiede un'attrezzatura eccessiva, trascorrendo del tempo in aree o luoghi molto trafficati che potrebbero avere problemi di sicurezza, è una buona idea controllare le regole. Potrebbe anche essere utile avere quelle regole stampate e disponibili nel caso in cui la polizia o un altro funzionario che potrebbe non conoscere le regole ti chieda di andartene.

Inoltre, basi militari, scene del crimine, aeroporti, musei, impianti energetici, tribunali, ospedali pubblici e alcune strutture governative possono essere vietate ai fotografi o soggette a limitazioni significative per motivi di sicurezza, privacy o logistici.

 

Mentre i fotografi di strada possono avere ampia discrezione su cosa fotografare, i diritti sono tutt'altro che assoluti. Se pensi al tuo prossimo servizio dal punto di vista della privacy, puoi probabilmente indovinare se la tua foto sta invadendo la privacy degli altri o se il tuo uso della foto potrebbe farti perdere le tue protezioni del Primo Emendamento. Tuttavia, anche se le tue fotografie di strada rientrano nei limiti dell'espressione artistica e di natura non commerciale, non sai mai cosa potresti voler fare con loro in futuro o come la legge potrebbe cambiare nel tempo. Quando possibile, non fa mai male farsi firmare una liberatoria. È molto più facile ottenere una liberatoria immediatamente prima o dopo aver fotografato un soggetto piuttosto che cercare di rintracciare uno sconosciuto in seguito. (Scarica qui la nostra versione generica del modello per aiutarti a iniziare).

Hai riscontrato problemi quando scatti foto in pubblico? Fateci sapere nei commenti qui sotto.

Steve Schlackman
Steve Schlackman

Come fotografo e avvocato in brevetti con un background nel marketing, Steve ha una prospettiva unica su arte, legge e affari. Attualmente ricopre il ruolo di Chief Product Officer presso Artrepreneur. Puoi trovare le sue fotografie su artrepreneur.com o attraverso la Fremin Gallery di New York.

Contattaci

Indirizzo: Programmi di sussidio 1145 17th Street NW
Telefono: 888-557-4450
E-mail: [email protected]
Assistenza: EngoTheme

Iscriviti alla nostra Newsletter

Iscriviti alla nostra newsletter per ricevere gli aggiornamenti.