fbpx

Forse una delle caratteristiche più basilari della legge sul copyright è la distinzione tra un'idea e una particolare espressione di quell'idea. Il concetto è cruciale per la nostra comprensione del diritto d'autore perché le idee stesse non sono tutelabili dal diritto d'autore, mentre l'espressione o l'esecuzione di una particolare idea in genere lo è. Indicata nei circoli del diritto d'autore come "dicotomia idea-espressione" o "divario idea-espressione", la Corte Suprema ha osservato che il principio fondamentale stabilisce "un equilibrio di definizione tra il Primo Emendamento e la legge sul diritto d'autore, consentendo la libera comunicazione di fatti pur proteggendo l'espressione di un autore”. Harper & Row Publishers., Inc. contro Nation Enterprises., 471 US 539, 556 (1985) (citazione Harper & Row Publishers, Inc. contro Nation Enterprises., 723 F.2d 195, 203 (2d Cir. 1983)).

Possiamo pensare alla dicotomia idea-espressione, quindi, come un modo per bilanciare i diritti esclusivi degli autori garantiti dalla legge sul diritto d'autore con i diritti di libertà di parola del pubblico in generale protetti dal Primo Emendamento. Se le idee fossero tutelabili, consentirebbe a ogni autore di ritirarle efficacemente dal pool di idee a disposizione di altri professionisti creativi. Portato al suo estremo logico, il mondo sarebbe presto a corto di idee e con esso soffocherebbe la parola. La dicotomia idea-espressione ha lo scopo di garantire che ciò non accada, incoraggiando anche le persone a sviluppare nuovi modi creativi di esprimere le idee.

La legge sulla protezione del diritto d'autore

Oggi la dicotomia idea-espressione è descritta esplicitamente nel Titolo 17 del Codice degli Stati Uniti (dove risiede la maggior parte delle leggi sul copyright), la cui Sezione 120(b) prevede che "[i]n nessun caso la protezione del copyright per un'opera d'autore originale si estende a qualsiasi idea, procedura, processo, sistema, metodo di funzionamento, concetto, principio o scoperta, indipendentemente dalla forma in cui è descritto, spiegato, illustrato o incarnato in tale lavoro. Ma la dottrina è nata molto prima che il Congresso contemplasse il Copyright Act del 1976.

protezione del copyright

(Clicca per ingrandire) Una pagina del libro mastro condensato di Selden. Coloro che sono interessati a un resoconto più dettagliato di Baker v. Selden, potrebbero voler leggere l'articolo del professor Pam Samuelsen La storia di Baker v. Selden: affinare la distinzione tra autore e invenzione.]

Uno dei primi casi di espressione di idee risale al 1879, quando la Corte Suprema prese in considerazione il caso di Charles Selden, l'autore di Selden's Condensed Ledger, un libro che descriveva e facilitava un modo unico di tenere la contabilità. WCM Baker, il revisore dei conti di Greene County, Ohio, ha pubblicato il suo libro sulla contabilità che ha attinto in modo significativo al metodo di Selden. Selden ha citato in giudizio Baker per violazione del copyright, e inizialmente ha prevalso, ma la Corte Suprema ha annullato la corte di grado inferiore, ritenendo che sebbene Selden avesse un interesse sul copyright nel suo libro, "[l]e copyright di un libro sulla contabilità non può garantire il diritto esclusivo fare, vendere e utilizzare libri contabili preparati secondo il piano esposto in tale libro. Baker contro Selden, 101 US 99, 104 (1879). Detto più succintamente, “[la] descrizione del [metodo] in un libro, sebbene abbia diritto al beneficio del diritto d'autore, non pone alcun fondamento per una pretesa esclusiva sull'arte stessa. L'oggetto dell'uno è la spiegazione; l'oggetto dell'altro è l'uso”. Id. a 105.

Baker contro Selden ha anche articolato un altro principio della legge sul diritto d'autore, strettamente correlato alla dicotomia idea-espressione, spesso definita "dottrina della fusione". La dottrina della fusione sta per la proposizione che nei casi in cui c'è un solo modo, o una piccola manciata di modi, per esprimere un'idea particolare, nemmeno l'espressione è tutelabile. In altre parole, si dice che l'idea e l'espressione "si fondono" in modo tale che proteggere l'espressione sarebbe effettivamente lo stesso che proteggere l'idea.

La dicotomia idea-espressione e la relativa dottrina della fusione sono principi concettualmente abbastanza semplici ma possono diventare di difficile applicazione, soprattutto perché a volte è difficile individuare il confine tra idea ed espressione. Questo è forse più vero nel caso delle opere artistiche, dove un concetto o un'idea possono assumere dozzine di manifestazioni diverse. Come possiamo dire se un'opera particolare copia un'espressione specifica protetta da copyright (e quindi viola) rispetto alla semplice rappresentazione dell'idea rappresentata in un'opera particolare?

Come una volta il giudice della Corte Suprema Potter Stewart ha scherzato sulla pornografia: “Lo so quando lo vedo” — a volte l'unico modo per avere un'idea della distinzione è guardare alcuni esempi.

La tua medusa di vetro sembra proprio come la mia medusa di vetro!

Dopo un periodo di esplorazione artistica alla fine degli anni '1980, l'artista del vetro con sede in California Richard Satava iniziò a produrre e vendere sculture di meduse in vetro, che Satava descrisse come "meduse orientate verticalmente, colorate e fantasiose con tentacoli simili a viticci e un campana racchiusa in uno strato esterno di vetro arrotondato che è bulboso nella parte superiore e si assottiglia verso il basso per formare approssimativamente una forma a proiettile, con la porzione di medusa della scultura che riempie quasi l'intero volume del sudario di vetro trasparente esterno. Satava contro Lowry, 323 F3d 805, 807 (2003). Satava ha venduto le sue sculture attraverso gallerie e negozi di articoli da regalo negli Stati Uniti.

Entra il collega artista del vetro Christopher Lowry dalle Hawaii. Il signor Lowry realizza anche sculture di meduse vetro nel vetro che, ha detto Satava, sembravano sospettosamente simili alle sue sculture. Come Satava, Lowry vende le sue opere attraverso negozi di articoli da regalo e gallerie, e Lowry "ammette di aver esaminato una scultura di medusa Satava che un cliente gli ha portato per la riparazione nel 1997". Id. a 809.

Protezione del copyright

La medusa vetro nel vetro di Richard Satava

Protezione del copyright

La medusa vetro nel vetro di Christopher Lowry

In genere, quando un querelante del copyright mostra che un imputato aveva precedentemente visto l'opera presumibilmente violata e che l'opera presumibilmente violata sembra sostanzialmente simile ad essa, è una vittoria schiacciante per l'attore.

Ma qui, la corte ha esaminato le idee sottostanti incarnate in ciascuna delle opere in questione: sculture di meduse vetro nel vetro. La corte ha spiegato che sebbene Satava avesse dato una serie di contributi creativi alle sculture che garantissero la protezione del copyright, "non può impedire ad altri di copiare aspetti delle sue sculture derivanti dalla fisiologia delle meduse o dalla loro rappresentazione nel mezzo vetro nel vetro". .” Id. a 811. La corte ha continuato spiegando che "Satava non può impedire ad altri di raffigurare meduse con tentacoli simili a viticci o campane arrotondate, perché molte meduse possiedono quelle parti del corpo. Potrebbe non impedire agli altri di raffigurare le meduse con colori vivaci, perché molte meduse sono colorate. Potrebbe non impedire ad altri di raffigurare meduse che nuotano verticalmente, perché le meduse nuotano verticalmente in natura e spesso sono raffigurate mentre nuotano verticalmente. Id.

La corte è stata attenta a sottolineare che non intendeva suggerire che "le rappresentazioni realistiche di animali vivi non possono essere protette dal diritto d'autore". Id. a 812. Ma ha notato che la finestra di protezione è stretta. “La natura ci dà l'idea degli animali nel loro ambiente naturale: un'aquila con gli artigli allungati per catturare un topo; un orso grizzly che stringe tra i denti un salmone; una farfalla che emerge dal suo bozzolo; un lupo che ulula alla luna piena; una medusa che nuota nelle acque tropicali. Queste idee, espresse per la prima volta dalla natura, sono patrimonio comune dell'umanità e nessun artista può usare la legge sul copyright per impedire ad altri di rappresentarle”. Id. a 812-13.

La corte si trovò a favore di Lowry, e oggi entrambi gli artisti continuano a vendere le loro sculture di meduse vetro nel vetro (vedi Sito web di Chris Lowry; Sito web di Richard Satava).

Il tuo logo Jump Shot assomiglia proprio a Michael Jordan!

 Non è necessario essere un appassionato di sport per sapere che il logo Nike "Jumpman" utilizzato sulla sua linea di prodotti Air Jordan è tra i marchi più iconici dei tempi moderni. Il logo, una silhouette della posa di Michael Jordan in una sua famosa foto scattata nel 1984 dal noto fotografo Jacobus Rentmeester. Nike ha concesso in licenza la foto, apparentemente solo per uso display interno, nel periodo in cui stava sviluppando piani per collaborare con Jordan per una linea di scarpe da ginnastica. Successivamente Nike ha assunto un proprio fotografo per creare una nuova immagine della Giordania, una "ovviamente ispirata alla fotografia di Rentmeester", ma con una serie di modifiche, incluso lo skyline di Chicago chiaramente visibile. Rentmeester contro Nike, 883 F.3d 1111, 1116 (9° Cir. 2018). Nonostante una breve rissa legale tra Rentmeester e Nike a metà degli anni '1980, Nike ha continuato a utilizzare la foto, anche per creare il famoso logo "jumpman" che ora regna sovrano nel settore dell'abbigliamento accademico.

Rentmeester ha citato in giudizio Nike nel 2015 sostenendo che la foto Nike e il logo Jumpman violano il suo copyright nell'immagine del 1984.

Copyright un'idea

Copyright un'idea

Sebbene la corte abbia riconosciuto che le fotografie sono "innegabilmente simili nel soggetto che raffigurano" - Michael Jordan in una particolare posa di salto ispirata al balletto - "Il copyright di Rentmeester non conferisce un monopolio su quell'"idea" o "concetto" generale; non può vietare ad altri fotografi di scattare le proprie foto” di Jordan nella stessa posa. Affittasi, 883 F.3 at 1121. La corte ha riconosciuto che forse il risultato sarebbe stato diverso se il fotografo di Nike avesse copiato i dettagli della posa come espressi nella foto di Rentmeester, ma "ha preso in prestito solo l'idea generale o il concetto incarnato nella foto". Id. “Nella foto di Rentmeester, gli arti piegati di Jordan si combinano con lo sfondo e gli elementi in primo piano per trasmettere principalmente un senso di propulsione orizzontale (in avanti), mentre nella foto Nike, gli arti completamente dritti di Jordan si combinano con gli altri elementi per trasmettere principalmente un senso di propulsione verticale " id. alle 1121-22, portando la corte a concludere che "[w] mentre le foto incarnano un'idea o un concetto simile, lo esprimono in modi diversi". Id.

La corte ha continuato a confrontare altri aspetti delle immagini, tra cui l'ambientazione all'aperto, il posizionamento del canestro, l'angolazione della fotografia e la disposizione complessiva degli elementi, concludendo infine che le due foto condividono solo "idee generali o concetti: Michael Jordan che tenta di schiacciare ispirato da [una posa di balletto]; un ambiente esterno spogliato della maggior parte degli ornamenti tradizionali del baseball; un angolo di ripresa che cattura il soggetto stagliato contro il cielo. Rentmeester non può rivendicare un diritto esclusivo su idee o concetti a quel livello di generalità, anche in combinazione. Consentirgli di rivendicare tale diritto ritirerebbe quelle idee o concetti dallo "stock di materiali" a disposizione di altri artisti, vanificando in tal modo "l'obiettivo fondamentale" del copyright di "favorire [ing]" la creatività ". Id. at 1123 (citazioni interne omesse) (alterazioni nell'originale).

Pertanto, la corte alla fine ha concluso che né la foto né il logo violano perché hanno copiato solo elementi non tutelabili - le idee e i concetti - dell'immagine di Rentmeester.

La protezione del copyright è limitata

A rigor di termini, la dicotomia idea-espressione limita la portata della protezione del diritto d'autore offerta agli autori. In astratto, ciò suona antitetico agli interessi degli artisti, ma in realtà la dottrina protegge gli artisti assicurando che ci sia un corpo di idee vario e robusto da cui trarre ispirazione. forse il Setava la corte lo ha detto meglio:

Non intendiamo sminuire la legittima necessità degli artisti creativi di proteggere le loro opere originali. Dopotutto, la legge sul copyright raggiunge il suo alto scopo di arricchire la nostra cultura dando agli artisti un incentivo finanziario per creare. Ma dobbiamo stare attenti nei casi di copyright a non imbrogliare il pubblico dominio. Solo controllando vigorosamente il confine tra idea ed espressione possiamo garantire sia che gli artisti ricevano la dovuta ricompensa per le loro creazioni originali sia che venga concessa ad altri artisti la giusta libertà di utilizzare le idee che appartengono propriamente a tutti noi. 323 F.3d a 813.

Cosa ne pensi della dicotomia idea-espressione? Fatecelo sapere nella sezione commenti qui sotto.

Chris Reed
Chris Reed

Chris Reed è un fotografo e avvocato di Los Angeles. Esercita la legge sul diritto d'autore nel settore dei media e dell'intrattenimento ed è autore di Flusso di lavoro sul copyright per i fotografi: protezione, gestione e condivisione di immagini digitali da Peachpit Press.

Contattaci

Indirizzo: Programmi di sussidio 1145 17th Street NW
Telefono: 888-557-4450
E-mail: [email protected]
Assistenza: EngoTheme

Iscriviti alla nostra Newsletter

Iscriviti alla nostra newsletter per ricevere gli aggiornamenti.