fbpx

حرية التعبير هي واحدة من أكثر القيم التي نعتز بها: المركز الأول في عرض شرعة الحقوق. من المهم جدًا أنه يميل إلى التفوق على معظم القوانين الأخرى. ومع ذلك ، فإن حرية الكلام ليست مطلقة. غالبًا ما يكون محدودًا بطرق لا نتوقعها أو يتضمن خطابًا يعتقد بعض الناس أنه محظور ، مثل هذيان النازيين الجدد أو كلو كلوكس كلان. قاضي المحاكم العليا أوليفر ويندل هولمز جونيور. عبر عن قيود حرية التعبير عندما كتب أن "صراخ النار في مسرح مزدحم" ليس كلامًا محميًا. من ناحية أخرى ، فوجئ الكثير من الناس عندما قررت محكمة روبرت ، في المواطنون المتحدة, أن المساهمات الفردية والشركات في الحملات السياسية ارتفعت إلى مستوى الكلام ، وفتحت الطريق أمام سوبر باك وحملات بمليارات الدولارات. لذلك عندما أمضى مصور من نيويورك عامًا في تصوير عائلة فوستر سراً من خلال نافذة شقتهم من شقته عبر الشارع ، لم يكن المرء ليتوقع أن الحقوق الفنية للمصور تفوق حق العائلة في الخصوصية ؛ هذا حتى أخذ فكرة أن الفن كلام.

جيران آرني سفينسون

شرع Arne Svenson ، مصور الفنون الجميلة الذي نال استحسان النقاد ، في مشروع لتصوير الأشخاص الذين يعيشون في المبنى المقابل لشقته. المبنى مصنوع في معظمه من الزجاج ، وكان به نوافذ كبيرة في كل وحدة. باستخدام عدسة تليفوتوغرافي عالية التكبير تم الحصول عليها حديثًا ، بدأ Svenson في تصوير سكان المبنى ، بما في ذلك عائلة Foster. لم يكن الأشخاص على علم بأنهم تم تصويرهم ، حيث كان سفينسون حريصًا على التصوير "من ظلال" شقته "في شقتهم". غالبًا ما كان سفينسون يقضي ساعات في انتظار رعاياه لتمرير النافذة ، ويصرخ أحيانًا في نفسه ، "تعال إلى النافذة!" بعد حوالي عام ، قام بتجميع العمل في معرض بعنوان "الجيران" ، والذي وجد منزلاً في معرضين ؛ واحد في لوس أنجلوس والآخر في نيويورك. بشكل عام ، "لم تكن وجوه السكان مرئية ، ووفقًا لسفينسون ، فقد ساعدت في التعبير عن تعليق على" عدم الكشف عن هويته "في الحياة الحضرية ، حيث يكشف الأفراد فقط ما يمكن رؤيته من خلال نوافذهم.

على سبيل المثال ، تضمنت الصور فتاة صغيرة ترقص في تاجها ؛ نصف عار. عندما ابتعدت ، التقطت Svenson صورة ، قائلة لأحد المراسلين "لا أحب ذلك عندما تكون الفتيات الصغيرات يركضن دون قممهن ، لكن هذه صورة جميلة." على الرغم من حجب الوجوه ، في العديد من الصور ، تم التعرف على أفراد الأسرة ، بما في ذلك أحدهم أظهر ابنهم في حفاضه وابنتهم في ملابس السباحة ؛ وأظهر الآخر أم المدعية تحمل ابنتها.

علمت عائلة فوستر بالمعرض وأصبحت قلقة من أن صورتين من الصور التي تصور "وجوه أطفالهم وأجسادهم مغطاة جزئياً" قد تعرض سلامة أطفالهم للخطر. أرسلت فوستر رسائل إلى سفينسون ومعرض مانهاتن حيث تم عرض الصور ، تطالب بإزالة صور الأطفال. امتثل Svenson والمعرض للطلب ، بما في ذلك إزالة الصور من مواقع الويب الخاصة بهم. على الرغم من امتثال Svenson ، فإن إحدى الصور شقت طريقها إلى برنامج تلفزيوني في مدينة نيويورك ، وفي النهاية انتقلت إلى برامج أخرى مع جمهور أوسع ، بما في ذلك برنامج "Today Show" على NBC الذي لم يعرض الصور فحسب ، بل كشف أيضًا وجه الابنة و عنوان المبنى.

رفعت فوستر دعوى قضائية ضد سفينسون للتعويض عن الأضرار المتعلقة بانتهاك الخصوصية والإلحاق المتعمد بالضيق العاطفي. رفضت محكمة نيويورك القضية ، وخلصت إلى أن التعديل الأول يحمي الصور. استأنف فوستر ، لكنه خسر.

الحق في الخصوصية

الخصوصية حق يعتقد الكثير من الناس أن لها وزنًا أكبر بكثير مما تتمتع به. تمنح الولايات حقوق الخصوصية ، وتقنين القوانين في التشريعات التي تختلف في نطاقها من دولة إلى أخرى. لقد تغيرت حدود ما يشكل مكانًا للخصوصية بشكل كبير على مر السنين ، على الرغم من حدوث التآكل الأكثر دراماتيكية لحقوق الخصوصية الخاصة بنا على مدار الثلاثين عامًا الماضية. بشكل عام ، لا يحق للأفراد التمتع بالخصوصية إلا في الأماكن التي يوجد فيها توقع معقول للخصوصية ؛ تلك الأماكن التي يتوقع المجتمع بشكل معقول أن تكون خاصة ، مثل الحمام. على العكس من ذلك ، لا الحق في الخصوصية من المتوقع في الأماكن التي تكون مكشوفة للجمهور. تسمح القاعدة للمصورين بتصوير أي شيء أو أي شخص ، يمكنهم رؤيته من مساحة عامة أو مساحة خاصة لديهم الإذن والوصول إليها ، حتى إذا كان موضوع الصورة على ملكية خاصة مقيدة. يمكن للفنانين التقاط المباني المحمية بحقوق الطبع والنشر أو الأعمال الفنية المعروضة في الأماكن العامة دون التعرض لدعوى انتهاك حقوق النشر. وينطبق الشيء نفسه على إطلاق النار على الأشخاص ، بما في ذلك إنفاذ القانون. التحذير هو أن المصورين أو الفنانين الآخرين يجب أن يكونوا قادرين على التقاط الموضوع من وجهة نظر قانونية ، دون استخدام معدات خاصة غير متاحة تقليديا للجمهور.

القواعد مستمدة بشكل فضفاض من القوانين المتعلقة بمقبولية الأدلة في القضايا الجنائية. لكي تقوم الشرطة بتفتيش الممتلكات الخاصة لشخص ما ، سواء كانت سيارة أو منزل ، يجب أن يكون لدى الشرطة سبب محتمل تم الحصول عليها دون التعدي على حقوق الخصوصية لشخص ما. خلاف ذلك ، فإن الأدلة التي تم جمعها ترجع إلى تفتيش غير قانوني ، وبالتالي ، فهي غير مقبولة. في إحدى الحالات ، كان رجل يزرع الماريجوانا في دفيئة في الفناء الخلفي لمنزله. لم تستطع الشرطة رؤية داخل الدفيئة من الشارع ، حيث كانت الجدران غير شفافة إلى حد ما. بدون رؤية النباتات ، لم يكن هناك سبب محتمل كافٍ لإقناع المحكمة بإصدار أمر تفتيش. ومع ذلك ، كان سقف الدفيئة يحتوي على العديد من الألواح المكسورة ، لذلك استخدمت الشرطة مروحية ومناظير لرؤية النباتات في الدفيئة ، مما أعطاهم السبب المحتمل الذي يحتاجونه للحصول على مذكرة تفتيش. على العكس من ذلك ، في كيلو ضد الولايات المتحدة، استخدمت الشرطة جهاز تصوير حراري بالأشعة تحت الحمراء لمسح منزل المشتبه به من الشارع. أظهر الفحص أن السطح فوق مرآب Kyllo كان ساخنًا بشكل غير عادي ، مما يشير إلى وجود مصابيح حرارية لزراعة الماريجوانا ، ومن هذا الدليل ، حصل على مذكرة تفتيش ، والعثور على النباتات واعتقال Kyllo. رفع كيلو دعوى قضائية ضد الحكومة مدعيا أن البحث كان غير قانوني لأن استخدام التصوير الحراري ينتهك حقه في الخصوصية. وافقت المحكمة العليا ، ووجدت أن استخدام الأشعة تحت الحمراء مفرط ، قائلة "متى. . . تستخدم الحكومة جهازًا ليس للاستخدام العام ، لاستكشاف تفاصيل المنزل التي كانت في السابق غير معروفة بدون تدخل جسدي ، والمراقبة هي "بحث" ومن المفترض أنها غير معقولة بدون أمر قضائي. " اليوم ، بعد عقد من الزمان ، أصبحت أجهزة الاستشعار بالأشعة تحت الحمراء متاحة بسهولة للجمهور ، وبالتالي لم يعد استخدامها مفرطًا.

ماذا يعني ذلك بالنسبة لسفينسون؟ وجدت المحكمة أنه لا يوجد توقع للخصوصية عندما تكون في غرفة ذات نوافذ زجاجية كبيرة يمكن رؤيتها من مبنى عبر الشارع. يمكن لأي شخص رؤية العائلة والعائلة تعرف ذلك ، لذلك لا يمكنهم توقع أن تكون أفعالهم خاصة. لذا فإن التقاط صورة للفوستر من خلال نافذتهم لا يختلف عن التقاط صورتهم في مكان عام. حقيقة أن Svenson استخدم عدسة تليفوتوغرافي ليست غير عادية. العدسات المقربة ، وكذلك التلسكوبات والمناظير ، متاحة بسهولة. للأسف ، لضمان الخصوصية ، يجب على المرء أن يغلق الستائر.

ومع ذلك ، فإن حقيقة أنه قد يُسمح لسفينسون بالتقاط صورة لا تعني بالضرورة أنه مسموح له ببيع تلك الصورة لأنه في بعض الدول ، يكون للناس الحق في استخدام صورتهم الخاصة ودون إذن صريح ، على سبيل المثال في نموذج الافراج ، لا يمكن بيع الصور. لسوء الحظ، ال حق الدعاية يختلف في كل ولاية وقواعد نيويورك محدودة نوعًا ما.

حق الدعاية

للتخفيف من القيود المفروضة على الحق في الخصوصية، سنت العديد من الدول حق الدعاية القوانين التي توسع الحق في الخصوصية في ظروف معينة. في نيويورك ، يحظر قانون حق الدعاية استخدام اسم شخص ما أو صورته أو صورته أو صوته لأغراض الدعاية أو التجارة دون موافقة الشخص. يتضمن ذلك "أي تشابه يمكن التعرف عليه ، وليس مجرد صورة فعلية" ، بالإضافة إلى صورة "تنقل جوهر ومثال الفرد" ، حتى لو لم يكن التمثيل واقعيًا تمامًا من حيث الصورة.

حق الدعاية

الجيران # 52

ومع ذلك ، فقد قررت محاكم نيويورك أن هناك عدة استثناءات من القاعدة القانونية ؛ في "المنشورات المتعلقة بالأحداث ذات الأهمية الإخبارية والمسائل التي تهم الجمهور" و "التعبير الفني". هذه الاستثناءات ليست غير شائعة. إلى جانب تعديلنا الأول "حرية التعبير" ، ينص التعديل الأول أيضًا على حرية الصحافة. من مصلحة المجتمع الحر أن يكون لديه صحافة منفتحة وصادقة ، وبالتالي يتم توفير استثناء للصحافة في العديد من مجالات القانون مثل حقوق النشر ، حيث يمكن لبرنامج إخباري استخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن إذا كانت مادة حقوق الطبع والنشر مهم للقصة ولا يستخدم أكثر من اللازم. نفس المبدأ العام ينتقل إلى حق الدعاية. على سبيل المثال ، قد يعرض برنامج الأخبار التلفزيونية صورة لشخص مطلوب للاستجواب في قضية جنائية. إذا لم تستطع الأخبار نشر صورة الشخص ، فلن يؤدي ذلك إلى زيادة صعوبة نقل القصة بشكل صحيح فحسب ، بل سيمنع أيضًا فرصة المشاهد للتعرف على الشخص وإخبار الشرطة بمكان العثور عليه.

وينطبق الشيء نفسه على حرية التعبير أو التعبير. كمجتمع ، لا نريد خنق الإبداع الفني أو حرية التعبير أو تقييد التبادل المفتوح للأفكار ، بما في ذلك التعبير الفني. كما ذكرت إحدى محاكم نيويورك ؛ "تقع الأعمال الفنية خارج نطاق حظر قانون الخصوصية بموجب إعفاء الاهتمامات الإخبارية والعامة. … الجمهور ككل لديه اهتمام قوي بنشر الصور والقيم الجمالية والرموز الموجودة في العمل الفني. من وجهة نظرنا ، يجب أن يُمنح التعبير الفني في شكل عمل فني نفس الفسحة الممنوحة للصحافة بموجب الإعفاء ذي الأهمية الإخبارية والمخاوف العامة من الضرر القانوني لانتهاك الخصوصية. . . منذ أن تم تطبيق الإعفاء ذي الاهتمام الإخباري والصالح العام على العديد من أنواع الأدب والأفلام والمسرح ، فمن المنطقي أنه ينبغي تطبيقه على قدم المساواة على أنماط أخرى من التعبير الفني. في الواقع ، تنقل الأعمال الفنية الأفكار أيضًا ". بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لأن الصور عبارة عن أعمال فنية محمية بموجب التعديل الأول ، يُسمح أيضًا بأي إعلان للمعرض الفني الذي يروج للأعمال الفنية. وخلصت المحكمة إلى أنه "بموجب أي وجهة نظر معقولة للادعاءات ، لا يمكن استنتاج أن صور المدعين قد استخدمت" لغرض الإعلان "أو" التجارة لغرض "بالمعنى المقصود في قانون الخصوصية".

قد يقول البعض أن التعبير الفني لا ينبغي أن يتخطى الحق في شخصية شخص ما ، ومع ذلك ، تذكر أن حرية التعبير هي حق دستوري ، والذي يبطل قوانين الولاية. الفن كلام قابل للحماية أهم من الخصوصية أو حق الدعاية. على الرغم من أن تصرف سفينسون قد يبدو فظيعًا ، إلا أن تعبيره الفني يفوز.

______

على الرغم من الإدراك المتأخر ، أن نتيجة هذه القضية تبدو منطقية (على الأقل من منظور قانوني ، وليس أخلاقيًا) لم يكن من السهل التنبؤ بها وكان من الممكن أن تذهب في أي من الاتجاهين. غالبًا ما تكون القوانين غامضة مع تضارب السوابق القضائية من مختلف المحاكم. بعض الحالات ، بالطبع ، ستكون واضحة. بالتأكيد لن يتم اعتبار استخدام تشابه موضوع ما لبيع منتج تجاري أو الترويج له تعبيراً فنياً. كذلك ، إذا كانت وسائل الحصول على الصور ، والطريقة التي يتم استخدامها بها "فظيعة وغير لائقة ومخزية تمامًا" ، فلن يصمد استثناء التعبير الفني. ومع ذلك ، في كثير من الأحيان ، تكون الخطوط الفاصلة بين التعبير والاستغلال غير واضحة مما يجعل أي نتيجة تعتمد بشكل كبير على الظروف الفردية ، والمحكمة ذات الاختصاص ، وسياسة رئيس المحكمة.

في هذه القضية ، بينما كانت المحكمة ملزمة بما تعتبره قيودًا على قانون الحق في الخصوصية ، فقد أعربت عن تعاطفها مع حالة فوستر وكتبت: للحق القانوني في الخصوصية في ظل هذه الحقائق - نحن لا نعني بأي حال من الأحوال أن نتجاهل مخاوف المدعين. مما لا شك فيه ، مثل المدعين ، أن الكثير من الناس سوف يتعرضون للإهانة من خلال الطريقة التدخلية التي التقطت بها الصور في هذه الحالة. ومع ذلك ، من الأفضل توجيه مثل هذه الشكاوى إلى الهيئة التشريعية - الهيئة المخولة معالجة مثل هذه المظالم ". لذا ، حتى تقرر الهيئة التشريعية في نيويورك أو أي مجالس تشريعية أخرى في الولاية مع استثناءات مماثلة تقييد تصوير الأشخاص سرًا من خلال نوافذ منازلهم ، فمن المرجح أن تستمر مشاريع مثل Svenson. لا يسعنا إلا أن نأمل أنه عندما يبدو أن المصور ينتهك شخصًا ما الحق في الخصوصية، يأخذ الفنان اعتراضات الموضوع على محمل الجد ويزيل الصور المسيئة ، تمامًا كما فعل سفينسون.

ماذا تعتقد؟ واسمحوا لنا أن نعرف في قسم التعليقات أدناه. إذا كان لديك أي أسئلة أخرى أو أي مشاكل قانونية أخرى ، راسلني على البريد الإلكتروني [البريد الإلكتروني محمي]

ستيف شلاكمان
ستيف شلاكمان

بصفته مصورًا ومحامي براءات اختراع لديه خلفية في التسويق ، يتمتع ستيف بمنظور فريد في الفن والقانون والأعمال. يعمل حاليًا كرئيس تنفيذي للمنتجات في Artrepreneur. يمكنك العثور على صوره الفوتوغرافية على موقع artrepreneur.com أو من خلال Fremin Gallery في مدينة نيويورك.

تواصلوا معنا

العنوان: برامج المنح 1145 17th Street NW
هاتف: 888-557-4450
البريد: [البريد الإلكتروني محمي]
الدعم: إنجوتيم

انضم إلينا

اشترك في النشرة الإخبارية لدينا لتلقي التحديثات.