fbpx

كما ذكرت مؤخرا من قبل Blount Art Info ، يبدو أن الفنانة التعبيرية الجديدة المشهورة سيسيلي براون قد يكون لها نسخة مقلدة. أو على الأقل ، هذا ما زعمته عبر Instagram ، حيث استنكرت الفنانة قيام رسامة أقل شهرة بالترويج لعملها واستخدمت تطبيقًا ذكيًا لإنشاء صور متطابقة تقريبًا لبعض أعمال براون الحديثة.

بدعوى أن فنانة كاليفورنيا شيري فرانسن قامت بنسخ الأعمال المعروضة في عرضها في معرض Gagosian في عام 2014 ، نشرت براون صورًا لعمل فرانسن ، مضيفة التعليق "أعتقد أن لديها نوعًا من التطبيقات التي تقصها وتلصقها. إنها جيدة في صنع عملي. تجاهله؟"

مع ما يلي تمامًا في المشهد الفني في نيويورك ، ردد منشور براون صدى محرري الأزياء المشهورين والفنانين والغرباء تمامًا ، الذين شنوا بعض الإهانات الأقل ودية في فرانسن واقترحوا أن يلاحق براون الفنان لانتهاكه عملها.

إنها قضية محل نقاش ساخن في المجال الرقمي اليوم ، حيث ينتشر تخصيص الصور. تتم إعادة نشر الصور وإعادة تدوينها دون التفكير في الآثار القانونية لأخذ عمل شخص ما دون إذنه ومشاركته عبر الإنترنت. وينطبق الشيء نفسه حتى على الفنانين الذين يبنون على الصور التي أنشأها الآخرون من أجل جني الأرباح - فكر في تجاهل ريتشارد برينس لقانون حقوق التأليف والنشر باستخدامه. منطقة القناة صوره او صوره أحدث معرض في Gagosian ، حيث استحوذ على صور Instagram وسعرها للبيع بسعر 100,000 دولار لكل منها (لن يذهب أي من العائدات إلى مالك الصور ، في حال كنت تتساءل).

من الناحية النظرية ، فإن مسألة ما إذا كان فرانسن ينسخ براون هي قضية أكبر بكثير موجودة تقريبًا منذ أن كان الناس يصنعون الفن. بعد كل ذلك، يتأثر جميع الفنانين by شخص ما، سواء كانت أيقونات دينية أو مواقف واقعية أو ملهمات أو فنانين آخرين. الكثير من الفنانين اليوم يخلقون ويستشهدون بتأثيرات رئيسية من بيكاسو أو دوشامب ، لكن هل يمكن للمراقب العادي ، غير المدرب في تاريخ الفن أو النظرية ، أن يعرف الفرق؟ لماذا لا يعتبر ذلك نسخًا وبالتالي التعدي على حق المؤلف?

لا أحد يحب أن يتم تقليده ، وربما من حق براون أن ينزعج. ولكن هل لدى براون أي أسباب يمكن على أساسها مقاضاة السيدة فرانسن؟ هل انتهك فرانسن حقاً أعمال براون؟ هل تستطيع إثبات التعدي حتى لو فعلت؟

التعدي على حق المؤلف في الفن

الفن ذاتي بطبيعته - ما يشكل الفن أو ما يجعل الفن "جيدًا" متروك للمشاهد بالكامل. وكذلك القرار بشأن ما إذا كنت تشعر وكأنك قد شاهدته من قبل - فالكثير من الفنانين يتأثرون بأسلافهم ومعاصريهم على حد سواء. ولكن هذا بالتحديد هو سبب صعوبة ادعاء انتهاك حقوق النشر في عمل فني - فاعتماد أسلوب أو تقنية لا يشكل انتهاكًا. على الرغم من وجود عدد كبير من المصورين الذين وجدوا أنفسهم محاصرين في دعاوى انتهاك حقوق النشر ، إلا أنه من الصعب إثبات ذلك في اللوحات.

من أجل التغلب على دعوى في انتهاك حقوق النشر ، أ يجب أن يظهر مالك حقوق الطبع والنشر (1) الوصول إلى عمل المدعي و (2) أوجه التشابه الإثباتية بين الأعمال. إذا كان بإمكان المرء تقديم هذا الدليل وإثبات أنه من المحتمل أكثر من عدم نسخ العمل ، فمن المحتمل أن تسود مطالبة بانتهاك حقوق الطبع والنشر.

سيسلي براون

سيسيلي براون مقابل شيري فرانسن. عبر ArtNews.com

يمكن إثبات الوصول من خلال الدليل على أن المدعى عليه كان لديه فرصة معقولة لمراقبة عمل المدعي. لا يحتاج مثل هذا الدليل إلى أن يكون محددًا أو ملموسًا بشكل مفرط - لا يحتاج المدعي لإثبات أن المخالف قد شاهد العمل بالفعل ، خاصةً إذا كان منتشرًا على نطاق واسع أو مشهورًا بشكل خاص. في الواقع ، لا يزال بإمكان الشخص التعدي على عمل محمي حتى لو قام بنسخ العمل عن غير قصد - يمكن للمرء أن يجادل بأن المدعى عليه كان على علم لا شعوريًا بالعمل بعد مراقبته.

بالإضافة إلى ذلك ، يجب على المدعي إثبات أن هناك عناصر في العمل متشابهة بدرجة كافية لتبرير المحكمة لتجد أن العمل قد تم نسخه. نوع التشابه الذي يُنظر إليه عمومًا على أنه أكثر إثبات للنسخ هو وجود أخطاء شائعة ، سواء أكانت واقعية أو جمالية في الطبيعة ، بين العملين.

في حالة Brown و Franssen ، فهي ليست مقطوعة وجافة. كما قال صانع المعارض في فرانسن لبلونت آرت إنفو ، "كلاهما يستجيب لتحديات ويليم دي كونينج ، بينما يستعير من لوحة فيليب جوستون. إذا وضعت جنبًا إلى جنب ، فلن تخطئ أبدًا في أن أحدهما الآخر أو الآخر نسخة من الآخر ".

لكن ماذا عن قضايا حقوق التأليف والنشر الأخرى ، مثل قضية برنس ، التي استحوذ فيها الفنان مباشرة على عمل وشرحها؟ كيف تمكن برنس من الإفلات بفعلته؟

مبدأ الاستخدام العادل كوسيلة للفن المناسب

في قضية تاريخية حديثة جدًا أمام الدائرة الثانية ، رفع باتريك كاريو ، المصور غير المعروف ، دعوى على ريتشارد برنس عندما استخدم برنس العديد من صور كاريو في سلسلة من الملصقات التي بيعت بعشرات الملايين من الدولارات - وبطبيعة الحال ، كاريو لم تتلق شيئًا من مبيعات برنس الضخمة. على الرغم من فوز كاريو في البداية على مستوى محكمة المقاطعة ، إلا أن الدائرة الثانية عكست معظم نتائج المحكمة لصالح برنس ، ومنذ ذلك الحين كان العديد من الفنانين يتدافعون لإيجاد طرق لمنع أعمالهم الفنية من السرقة.

لا توجد حالة واحدة في تاريخ حقوق الطبع والنشر حصلت على رد فعل أكثر من انتصار برينس على كاريو. في حين أن بعض الفنانين (خاصة أولئك الذين يبدون وكأنهم شكل من أشكال الفن وليس سرقة) قد أشادوا بالقرار باعتباره انتصارًا للتعبير الفني ، لا يزال الكثيرون ينظرون إلى قضية المحكمة على أنها ترخيص لسرقة منتج عمل إبداعي من زملائهم الفنانين.

جادل برنس بأن استملاكه لصور كاريو يشكل استخدامًا عادلاً لأن أعماله كانت ذات طبيعة "تحويلية". كما فعلنا سابقا تمت مراجعته هنا في مجلة قانون الفن، الشق الأول لمبدأ الاستخدام العادل ، وهو طابع الاستخدام والغرض منه ، يتطلب عدم استخدام الصورة لأغراض تجارية ، بل لأغراض التعليق أو النقد أو إعداد التقارير أو التدريس. على مستوى المحكمة الجزئية ، اتفق القضاة بالإجماع على أن عمل برنس لا يشكل استخدامًا عادلاً لصور كاريو لأن الفنانة على وجه التحديد شهد "ليس لديك رسالة فعلاً ،" أنه لم يكن "يحاول إنشاء أي شيء بمعنى جديد أو رسالة جديدة" ، وأنه "ليس لديه أي رسالة. . . الاهتمام بقصد [كاريو] الأصلي ".

cariou-prince

(يسار) صورة باتريك كاريو من كتابه عام 2000 Yes Rasta ، (يمين) لوحة من سلسلة "Canal Zone" لريتشارد برينس لعام 2008 (powerHouse Books ، Gagosian Gallery)

ومع ذلك ، عند الاستئناف ، طبقت المحكمة معيارًا مختلفًا لتحديد ما إذا كان استخدام برينس لصور كاريو سيشكل في الواقع استخدامًا عادلاً. استدعت المحكمة أن الاستخدام العادل يجب تحديده "على أساس كل حالة على حدة" ، ورفضت شرط محكمة المقاطعة بأن يعلق العمل المخالف على العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر أو الرجوع إليه بشكل نقدي. وبدلاً من ذلك ، قررت المحكمة أن الغرض من مبدأ الاستخدام العادل واستخدامه ليس أمرًا انتقائيًا ، ولا يشترط استخدام العمل لأغراض غير تجارية أو تقديم أي نوع من التعليقات على العمل الأصلي.

ومع ذلك ، لم تفعل المحكمة أن طريقة استخدام العمل تثقل كاهل ما إذا كان يمثل استخدامًا عادلًا أم لا - للتأهل كاستخدام عادل ، يجب أن يغير العمل المنسوخ بشكل عام الأصل بـ "تعبير أو معنى أو رسالة جديدة". ذكرت المحكمة أنه لا توجد قاعدة تتطلب من المدعى عليه أن يشرح ويدافع عن استخدامه أو استخدامها باعتباره تحويليًا. وذكرت المحكمة أن المهم هو كيفية العمل المعني يبدو للمراقب العقلاني.

لكن المحكمة رفضت التعليق على ما يمكن اعتباره "مراقبًا معقولًا" تاركة فجوة كبيرة لتحديد الاستخدام العادل في القضايا المستقبلية. هل المراقب العقلاني تاجر فني أو مؤرخ ، أو مراقب غير حاصل على تدريب رسمي في الفنون؟

سيسلي مقابل شيري

لذا عندما يتعلق الأمر بقضية سيسيلي ضد شيري ، يبدو أن الرأي الأهم هو رأيك: هل تعتقد أن شيري فرانسن تقلد سيسيلي براون؟ هل تعتقد أنك مؤهل بما يكفي لتقول ذلك؟ لماذا ا؟

 

نيكول مارتينيز
نيكول مارتينيز

نيكول صحفية مخضرمة في مجال الفنون والثقافة. ظهرت أعمالها في Reuters و VICE و Hyperallergic و Univision والمزيد.

تواصلوا معنا

العنوان: برامج المنح 1145 17th Street NW
هاتف: 888-557-4450
البريد: [البريد الإلكتروني محمي]
الدعم: إنجوتيم

انضم إلينا

اشترك في النشرة الإخبارية لدينا لتلقي التحديثات.